Contestaţie la executare. Sentința nr. 3819/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3819/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 7083/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3819
Ședința publică din data de 15.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea S.C. M. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimatii Ș. I. și Ș. V., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în șediță publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul învederează că prin încheierea de ședință din data de 03.12.2012 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. și că, potrivit rezoluției din 26.02.2014, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Asupra acțiunii civile introduse de contestatorea S.C. M. C. S.R.L. împotriva intimatilor Ș. I. și Ș. V., înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2012, având ca obiect „contestație la executare”.
La termenul de judecată din data de 03.12.2012, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul disp. art. 242 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., prin acordul părților.
La termenul de judecată din data de 15.04.2014, instanța din oficiu a pus în discuție excepția perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției invocate, excepție care urmează să fie analizată cu prioritate, conform disp. Art. 137 cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 248 cod procedura civila „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Prin rămânerea in nelucrare se înțelege situația in care . pe rolul unei instante nu se efectuează nici un act de procedura, din culpa părților, perimarea fiind o sancțiune procesuala care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusa din faptul nestăruinței o perioada îndelungata in judecata.
Potrivit disp. art. 2441 al. 1 și 2 cod procedură civilă atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului se poate declara recurs cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.
Nu s-a exercitat calea de atac a recursului împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
De la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art.248 și urm Cpciv, urmează să constate perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării, invocată de către instanță din oficiu.
In temeiul disp. art. 252 Cod procedura civila, constata perimata cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea S.C. M. C. S.R.L., cu sediul în C., .-84, jud. C. în contradictoriu cu intimatii Ș. I., cu domiciliul în G., .. 68 și Ș. V., cu domiciliul în G., ., jud. G..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.04.2014.
Președinte, Grefier,
Conf. art.261al.2 C.proc.civ.,pt I. M.
Dna jud. B. N.-D., aflată în C.O.
Semnează președintele instanței, dl jud. R. D.
Red NDB / Dact IM/ 5 ex / 21.05.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014.... → |
|---|
