Plângere contravenţională. Sentința nr. 812/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 5464/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 812/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L. D.
Grefier E. C. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent T. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravetionala”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care;
Instanța constată dosarul la primul termen de judecată.
Potrivit disp. art. 131 alin. 1 NCPC., instanța verificându-și competența, se constată competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța constată faptul că, intimata prin întâmpinare solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și alte probe doveditoare care vor reieși din dezbateri.
În baza disp. Art.258 alin. 1 NCPC., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2013, sub nr._,
petentul T. M., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.02.2013 și a solicitat anularea procesului – verbal contestat.
În motivare, petentul a arătat că autovehiculul surprins în trafic a fost înstrăinat din data de 06.12.2011 numitului L. A. V., care la rândul său, a înstrăinat autovehiculul către numita S. I. V..
Apreciază că amenda aplicată prin procesul verbal nu ar trebui suportată de acesta, ci de adevăratul proprietar al autoturismului în cauză.
În drept cererea nu a fost întemeiată.
În susținerea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.02.2013, carte de identitate, contractul de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit din data de 06.12.2011, contractul de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit din data de 29.10.2012, Declarație privind scoaterea de pe rolul fiscal al autoturismului marca Hyundai Coupe, ._, . U032124.
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
A arătat, în esență, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator, iar neefectuarea de către noul proprietar a demersurilor necesare transcrierii dreptului de proprietate nu poate fi imputată CNADNR CESTRIN.
Apreciază că atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar a autovehiculului în certificatul de înmatriculare și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aceasta are și calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art.8 și art.1 din OG nr.15/2002, putându-se regresa împotriva cumpărătorului autoturismului pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii.
Precizează intimata că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 și OG nr.2/2001, iar constatarea contravenției s-a realizat cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, iar contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Precizează că, după încheierea contractului de vânzare cumpărare, petentul a solicitat radierea autovehiculului de pe rolul fiscal, dar nu și din evidențele Serviciului Public Comunitar – Direcția Permise și Înmatriculări Auto, acesta figurând în continuare ca și proprietar.
În drept a invocat disp. OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie, Certificat calificat pentru semnătura electronică, Autorizație de control a agentului constatator, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
La termenul de judecată din data de 30.01.2014 instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.02.2013, în temeiul disp. art. 8 alin.2 din OG nr.15/2002, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzută de disp. art. 8 alin. 1 din același act normativ, respectiv faptul că la data de 08.11.2012, ora 13:13, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului T. M., a circulat pe DN11 localitatea L. Calnicului, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, procesul verbal contestat cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal ._/11.02.2013 este neîntemeiat pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
În drept, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Potrivit disp. art. 7 din OG nr.15/2001,responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, desemnați, prin art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 06.12.2011, instanța reține că autovehiculul reținut a circula fără deținerea rovinietei valabile (cu număr de înmatriculare_, Hyundai Coupe, ._, . U032124) a fost înstrăinat de către petent către numitul L. A. V., anterior datei săvârșirii contravenției reținută prin procesul verbal atacat.
Instanța reține că petentul a efectuat demersurile necesare în vederea radierii mijlocului de transport din evidențele organului financiar competent, depunând în acest sens declarația nr.221. (fila 5)
Totodată, instanța va reține faptul că potrivit art. 11 alin. 5 din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Potrivit disp. art. 7 din OG nr.15/2001, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Dispozițiile OG nr.15/2001 stabilesc clar calitatea de subiect activ al contravenției prevăzută de art. 8 alin.1 din același act normativ în persoana utilizatorilor români, definiți prin art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2001 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Contrar argumentelor intimatei, instanța reține că potrivit prevederilor actului normativ indicat anterior, calitatea de subiect activ al contravenției aparține, într-adevăr, persoanelor înscrise în certificatul de înmatriculare, dar condiționat de existența în patrimoniul acestora a dreptului de proprietate sau dreptului legal de utilizare cu privire la autoturismul în cauză.
Or, la momentul depistării în trafic, petentul nu mai avea calitatea de proprietar a vehiculului_, nici nu mai deținea vreun drept legal de folosință a acestuia, astfel că, raportat și la dispozițiile legale invocate anterior, va constata faptul că acesta nu putea avea calitatea de utilizator în sensul art.1 din OG nr.15/2001, respectiv de subiect activ al contravenției ce i-a fost reținută în sarcină.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal contestat cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. M. D. cu domiciliul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata CNADNR-CESTRIN SA cu sediul în București, Sector 6, .. 401A, București.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.02.2013 cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 250 de lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 30.01.2014.
Președinte,
D. E. L.
Grefier,
V. E. C.
Red ELD 28.02.2014/tehn. E.V. 03.03.2014/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1678/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
