Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 1768/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 19 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier I. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestator L. SA în contradictoriu cu intimat B. G.-DIRECȚIA RECUPERARE CREANȚE-PRIN SUCURSALA GALATI, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.12.2014, la data de 12.12.2014, la data de 19.12.2014, dată la care a pronunțat următoarea încheiere de ședință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 31.01.2014, sub dosar nr._, contestatoarea L. SA, în contradictoriu cu intimata B. G. Direcția de Recuperare Creanțe, a formulat contestație împotriva actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 827/2013 al B. M. C., solicitând anularea formelor de urmărire silită îndreptate împotriva sa și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorul a arătat că prin somația imobiliară nr. 828/16.01.2014 a fost somată ca în termen de 15 zile să achite suma totală de_,71 lei din care_,7 lei reprezentând credit restant,_,35 lei reprezentând dobânzi restante, 2741,1 lei reprezentând comisioane iar_,01 lei reprezentând cheltuieli d executare silită.
A mai arătat contestatoarea că executarea silită are la bază titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 13/19.01.2009, completat și modificat prin actul adițional nr. 1/28.07.2009, actul adițional nr. 2/28.07.2009 și contractul de ipotecă autentificat nr. 1021/19.01.2009, încheiat de debitoarea . și garantat cu ipoteca instituită asupra imobilului contestatoarei situat în G., ., compus din 852,88 mp teren și 375,09 mp construcții.
Susține contestatoarea că prin Încheierea nr. 6883 din 28.11.2013 pronunțată de Judecătoria G. s-a încuviințat executarea silită imobiliară împotriva sa, însă deși art. 628 alin. 4 C.proc.civ. prevede în mod expres că încheierea executorului judecătoresc privind stabilirea cheltuielilor de executare trebuie comunicată și debitorului acest lucru nu s-a întâmplat.
Mai susține contestatoarea că nu i-a fost comunicată nici încheierea de constatare a cuantumului dobânzilor și comisioanelor restante, nici modul de calcul al celorlalte creanțe prevăzute în mod expres în titlul executoriu și nici titlul executoriu privitor la cuantumul acestor dobânzi și comisioane.
Învederează contestatoarea că s-a pornit împotriva sa și executarea silită prin poprire deși nu s-a încuviințat decât executarea silită imobiliară.
De asemenea, contestatoarea pretinde că pentru același titlu executoriu a mai fost efectuată executare silită și prin intermediului altui executor judecătoresc, respectiv în cadrul dosarului execuțional nr. 53/2010 al executorului bancar M. M., dar sumele achitate în timpul respectivei executări nu se regăsesc în cuantumul pretins de creditoare în prezent.
A apreciat contestatoarea și faptul că creanța pentru care este executată silită nu este certă.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La cerere au fost atașate înscrisuri (filele 6-18).
Deși legal informată asupra cererii de chemare în judecată, intimata B. Groupe Societe Generale prin Sucursala G. nu a formulat întâmpinare dar a fost reprezentată în instanță prin apărător ales.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 1000 lei, stabilită în condițiile art. 10 din OUG nr. 80/2013 (fila 24).
La primul termen de judecată reclamanta și-a completata acțiunea, solicitând și anularea contractului de ipotecă nr. 1021 din 19.01.2009 și a delegației nr. 1022 din 19.01.2009.
În motivare contestatoarea a arătat, în esență, că mandatul semnatarului contractului de ipotecă, din partea creditoarei nu este unul special, nerespectând nici prevederile art. 1536 C.civ. vechi.
A mai susținut contestatoarea că și delegația nr. 1022/19.01.2008 este semnată de o altă persoană decât reprezentantul legal al societății, fiind astfel lovită de nulitate absolută.
La cerere au fost atașate înscrisuri (filele 126-132).
Față de cel de-al doilea capăt de cerere al acțiunii, cel completator, instanța a pus în vedere contestatoarei obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de_ lei.
Prin încheierea de ședință din 11.07.2014, cererea completatoare a fost anulată ca netimbrată.
La solicitarea instanței, la dosar au fost atașate și dosarul de executare silită nr. 827/2013 al B. M. C. (filele 32-118) și dosarul de executare silită nr. 696/2014 al aceluiași executor judecătoresc (filele 168-249, 255-273) .
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de ipotecă nr. 1021 din 19.01.2009, autentificat sub nr. 71/19.01.2009 de Biroul Notarial Novitas, contestatoarea, în calitate de garant ipotecar a constituit în favoarea intimatei B. – Groupe Societe Generale, ipotecă de rangul I în favoarea intimatei, asupra imobilului proprietate personală situat în G., . A, compus din 852,88mp teren și 375,09 mp construcții, pentru garantarea creditului în valoare de_ lei și obligațiilor derivate din contractul de credit nr. 13/19.01.2009 (filele 42-44).
La cererea intimatei, împotriva contestatoarei s-a început executarea silită la data de 11.02.2010 (fila 161), fiind încuviințată prin Încheierea nr. 1305/ES/13.04.2010 a Judecătoriei G. (fila 170). Această cerere de executare silită a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 53/2010 al executorului bancar M. M., dosar care la data de 16.07.2012 (fila 203), la cererea creditoarei intimate a fost preluat de B. M. C., fiind astfel format dosarul execuțional nr. 696/2012.
Executarea silită ce a făcut obiectul dosarelor execuționale nr. 53/2010 și nr. 696/2012 a fost anulată și lipsită de efecte juridice ca urmare a hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarele nr._/233/2012 și nr._/233/2013 ale Judecătoriei G..
La cererea creditoarei intimate, s-a pornit o nouă executare silită, la data de 30.10.2013 (fila 33), fiind format dosarul execuțional nr. 827/2013 al B. M. C..
Pentru acest dosar execuțional nou format, a fost emisă încheierea nr. 6883 din 28.11.2013 a Judecătoriei G. prin care s-a încuviințat executarea silită imobiliară asupra imobilului garantului ipotecar L. SA (fila 8 verso).
La data de 16.01.2014 executorul judecătoresc a emis somația imobiliară nr. 828/16.01.2014 prin care a pus în vedere debitoarei contestatore ca în termen de 15 zile să achite suma totală de_,71 lei. Se menționează prin somație actele anexate acesteia, respectiv Încheierea de încuviințare executare silită, copia titlului executoriu, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare (fila 6).
Acestea au fost comunicate contestatoarei la data de 21.01.2014, după cum reiese din dovada aflată la fila 48 din dosar.
După cum reiese din actele dosarului execuțional nu s-a procedat decât la executarea silita imobiliară, imobilul fiind scos la vânzare prin licitație fără a se fi vândut, din lipsă de participanți (filele 107-118).
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 632 alin. 1 C.proc.civ. executarea silită se poate face numai în temeiul unui titlu executoriu iar potrivit art. 662 alin. 1 C.proc,civ. executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În cauza de față, analizând actele dosarului de executare silită, instanța constată că acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, neexistând motive de nelegalitate a acestora.
Astfel, deși contestatoarea pretinde că nu i s-a comunicat modul de calcul al comisioanelor și dobânzilor restante, instanța constată că acestea rezultă din chiar titlul executoriu, contractul de credit modificat și completat prin acte adiționale, toate aceste documente fiind comunicate debitoarei garant ipotecar.
Prin urmare nu se poate susține că respectiva creanță este lipsită de caracter cert, cuantumul sumelor fiind determinabil la orice moment.
În ceea ce privește cea de-a doua apărare a contestatoarei, referitoare la faptul că s-ar fi pornit împotriva sa și executarea silită prin poprire deși s-a încuviințat numai executarea silită imobiliară, instanța constată că și această afirmație este una fără susținere probatorie, din actele dosarului de executare silită nr. 827/2013 rezultând că s-a procedat la efectuarea numai actelor ce țin de executarea silită imobiliară.
Exprimarea executorului judecătoresc din Încheierea nr. 2/16.01.2014 cuprinde o vădită eroare materială, făcând referire atât la executarea silită prin poprire cât și la cea imobiliară,în condițiile în care în cauză s-a procedat exclusiv la parcurgerea etapelor executării silite imobiliare.
În concluzie, pentru considerentele expuse, reținând că actele de executare contestate au fost întocmite în conformitate cu prevederile legale iar motivele invocate de contestator sunt nefondate, instanța va respinge, ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea L. SA în contradictoriu cu intimata B. Groupe Societe Generale prin Sucursala G..
Constatând că în cauză intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată, instanța urmează să ia act de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea ._, J_, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata B. Groupe Societe Generale prin Sucursala G., cu sediul în G., ., jud. G..
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.12.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. A. M. M. I. T.
Reda. AMM/Dact. IT/4ex/30.06.2015
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3664/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 5260/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
