Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 16716/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent P. D. în contradictoriu cu intimat I. G., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.12.2015, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /2011 pe rolul Judecătoriei G., petentul P. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. – POLIȚIA MUN. G. - BIROUL RUTIER, anularea procesului-verbal de constatare . nr._ emis în data de 25.08.2014, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei. De asemenea s-a dispus și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea cererii, a precizat că situația de fapt nu corespunde cu cele consemnate de către agentul constatator întrucât în fața lui circula un autotren care a mascat indicatorul cu semnificația „Depășirea interzisă”.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 25.08.2014, s-a reținut în sarcina petentului că a condus autovehiculul VW Sharan cu nr. de înmatriculare_ pe DN 25 dinspre Șerbeștii Vechi către Șendreni efectuând depășirea_ la km 64+500 m în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea Interzisă” încălcând marcajul longitudinal continuu circulând pe sens opus, contravenție prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e, din OUG 195/2002, constituie contravenție nerespectarea regulilor privind depășirea. Potrivit art. 120, lit. h și i din HG 1391/2006, depășirea este interzisă în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" precum și când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). Instanța constată că în speța dedusă judecății, fapta a fost constatată personal de agentul constatator.
Justificarea petentului că nu a observat indicatorul datorită gabaritului mașinii depășite, chiar de-ar fi adevărată, nu poate atrage nulitatea procesului verbal întrucât faptul neobservării îi este imputabil. În plus, petentul ar fi putut aprecia că în zona respectivă este interzisă depășirea având în vedere că exista marcaj longitudinal continuu.
Conform art. 21 alin. 3 OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal
Instanța consideră că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG 2/2001.
Având în vedere aspectele mai sus invocate precum și faptul că în susținerea plângerii sale petentul nu a prezentat nici un mijloc de probă, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal, urmând a respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petent P. D., CNP –_, domiciliat în localitatea G., ., ., . în contradictoriu cu intimat I. G., cu sediul în localitatea G., ., județul G., împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/05.01.2015
Teh/08.01.2015/5ex
Comunicat 2ex/
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3948/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 9296/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
