Evacuare. Încheierea nr. 17/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 30.04.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2014

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 07.05.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2014

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 14.05.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 21.05.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2014

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5178

Ședința publică din data de: 21.05.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect reziliere contract, privind pe reclamant M. G. prin primar și pe pârâții C. M. și C. C..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 21.05.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub nr._ /07.06.2013 pe rolul Judecătoriei G., reclamantul M. G., reprezentat prin Primar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. C., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună rezilierea contractului de închiriere nr._/10.06.2002, să dispună evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din imobilul situat în mun. G., ., ., jud. G. și să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 1.897,56 lei cu titlu de chirie și a sumei de 3.293,83 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, a arătat că la data de 10.06.2002, pârâtul C. M. a devenit beneficiarul contractului de închiriere nr._/2002 pentru spațiul cu destinație de locuit situat în G., ., ., reprezentat de o cameră și dependințe. Una dintre obligațiile acesteia era de a achita chiria lunară, obligație pe care pârâta nu și-a îndeplinit-o, figurând cu un debit de 1.897,56 lei. Deși a fost somat în repetate rânduri, pârâtul a dovedit pasivitate și rea credință în executarea obligației.

În drept, a invocat dispozițiile art. 1777, 1357, 1796, 1830 și 1831 din noul C.civil.

În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În apărare, au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (din 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 și 4 din Legea nr. 71/2011- pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa.

Între reclamant și pârâtul C. M., a fost încheiat contractul de închiriere nr._/10.06.2002, având ca obiect dreptul de folosință asupra a unei camere și dependințe ale imobilului situat în mun. G., ., ., jud. G.. Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că în imobil locuiește și pârâta C. C..

Potrivit art. 24 din Legea nr.114/1996 rep.- legea locuinței (aplicabilă în cauză), … rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele condiții:

a) la cererea chiriașului, cu condiția notificării prealabile într-un termen de minimum 60 de zile;

b) la cererea proprietarului, atunci când:

- chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv;

- chiriașul a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor, precum și oricăror alte bunuri aferente lor, sau dacă înstrăinează fără drept părți ale acestora;

- chiriașul are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței;

- chiriașul nu a respectat clauzele contractuale;

c) la cererea asociației de proprietari, atunci când chiriașul nu și-a achitat obligațiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioadă de 3 luni, dacă au fost stabilite, prin contractul de închiriere, în sarcina chiriașului.

Din certificatul de atestare fiscală nr._/18.02.2014 eliberat de Primăria mun. G., rezultă faptul că pârâții nu mai figurează cu obligații de plată aferente imobilului închiriat.

În cazul în care obiectul unui contract îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat să răspundă față de creditor.

Obligația principală a chiriașului, parte într-un contract de închiriere, este plata la timp a chiriei, ce reprezintă prețul folosinței imobilului. Caracterul esențial al acestei obligații se desprinde din economia dispozițiilor Legii nr. 114/1996 a locuinței și din prevederile art. 1429 pct. 2 C.civ.vechi care reglementează dreptul comun în materie, contractul de locațiune.

Neîndeplinirea culpabilă de către o parte într-un contract sinalagmatic a obligațiilor principale ce îi revin, dă dreptul celeilalte părți să ceară rezilierea contractului, în baza disp. art. 1020 C.civ.vechi.

De asemenea, potrivit art. 24 lit. b Legea nr. 114/1996 a locuinței, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv. Cererea reclamantului de reziliere a contractului este așadar întemeiată, deși nu a fost menționată expressis verbis în contract.

Din probele administrate în cauză rezultă că pârâții au achitat debitul chirie.

Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere în cuantum de 3.293,83 lei, instanța reține faptul că potrivit art. 46 din Legea nr.230/2007 modif., ... toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că reclamantul, în calitate de proprietar al imobilului închiriat a plătit suma de 3.293,83 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere către Asociația de proprietari nr. 859 G.. Având în vedere acest aspect, instanța va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 3.293,83 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere. Pe de altă parte, din adeverința FN/17.02.2014 emisă de Asociația de Proprietari nr. 859 G., rezultă faptul că pârâții figurează numai cu obligații de plată în cuantum de 1.428,33 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere.

Având în vedere conduita contractuală a pârâților, instanța va respinge, ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 1.897,56 lei cu titlu de contravaloare chirie și va respinge, ca nefondate, capetele de cerere privind rezilierea contractului de închiriere; evacuarea pârâților din imobil și obligarea acestora la plata sumei de 3.293,83 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.civilă, instanța va obliga pârâții să plătească reclamantului suma de 22,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Respinge, ca fiind rămas fără obiect, capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 1.897,56 lei cu titlu de contravaloare chirie.

Respinge, ca nefondate, capetele de cerere privind rezilierea contractului de închiriere nr._/10.06.2002; evacuarea pârâților din imobil și obligarea acestora la plata sumei de 3.293,83 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere.

Obligă pârâții C. M. și C. C., ambii cu domiciliul în G., ., . să plătească reclamantului M. G. prin primar, cu sediul în G., ., suma de 22,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2014.

.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/5ex. /12.06.2014

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.