Pretenţii. Sentința nr. 3967/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3967/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 13262/121/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3967
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe reclamant L. S. și pe pârât S. T., având ca obiect pretenții
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.03.2014, apoi la data de 04.04.2014, la data de 11.04.2014 și la data de 17.04.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 22.12.2011 sub dosar nr._, reclamantul L. S., în contradictoriu cu pârâtul S. T., a solicitat instanței obligarea acestuia din urmă la restituirea prelungitoarelor cu priză și proiectoarelor încredințate în activitatea de muncă ori la plata prejudiciului de 375 lei produs prin nerestituirea acestor bunuri.
În motivare, reclamantul a arătat că în anul 2009 în timp ce era salariat la . ca sarcină de serviciu asigurarea iluminatului și alimentării cu curent electric a diferitelor zone de activitate ale șantierului, sens în care a încredințat pârâtului 2 prelungitoare a 50 de metri lungime și 4 prize fiecare și 2 proiectoare de iluminare cu 10 metri cablu fiecare, bunuri pe care pârâtul nu le-a mai restituit și au fost imputate de societatea angajatoare reclamantului, fiindu-i reținută contravaloarea lor din salariu.
În drept au fost invocate prevederile art. 34, 543 alin. 2, 551, 563, 566 alin. 1, 594-505 și 918 C.civil.
În susținere, reclamantul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și martori.
Prin Sentințacivilănr.247/01.02.2012 Tribunalul G. a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. la data de 07.03.2012 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 18.01.2013 reclamantul a învederat că pe rolul Judecătoriei G. se află o cauză similară, având același obiect și aceleași părți, înregistrată sub dosar nr._ .
Prin încheierea de ședință de la acea dată, constatând existența triplei identități de părți, obiect și cauză, instanța a admis excepția litispendenței și a dispus atașarea dosarului nr._ .
Legal citat, pârâtul S. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar în motivare a învederat că a lucrat pe șantier în perioada iunie-iulie 2008 iar reclamantul i-a încredințat în raporturile de serviciu 2 prelungitoare uzate de 25 m lungime fiecare, pe care le-a și restituit reclamantului. Susține pârâtul că nu i-au fost încredințate alte materiale iar sub aspect faptic lucrurile au fost lămurite ca urmare a reclamației ți plângerii penale formulate de reclamant împotriva sa la organele de cercetare penală.
În drept, prin întâmpinare au fost invocate dispozițiile art. 82, 115-118 și 274 C.proc.civ..
Pârâtul a solicitat administrarea probei cu interogatoriul reclamantului.
La dosar, pe parcursul soluționării cauzei, reclamantul a depus înscrisuri, în copie, reprezentând sentința penală nr. 662/02.04.2012 a Judecătoriei G., plângere împotriva Rezoluției Procurorului, ofertă prețuri proiectoare și prize, plângere penală, rezoluții P. (filele 13-14, 45, 54-59).
La data de 17.01.2014reclamantul și-a precizat acțiunea modificând câtimea obiectului pretențiilor, arătând că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 540,32 lei, din care 372 lei reprezintă contravaloare cablu, 68 lei contravaloare prize și 71,8 lei contravaloare proiectoare cablul aferent acestora.
Prin precizări,reclamantul a arătat că,în opinia sa, în sarcina pârâtului sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 983,26 lei și 5 lei timbru judiciar, în baza art. 2 alin. 3 lit. b din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 alin. 2 din OUG nr. 32/1995 (filele 7 dosarnr._ și 62 dosar nr._ ).
În cauză instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială. Martorul propus de reclamant, O. M. a fost ascultat în ședința publică din data de 17.01.2014, declarația consemnată și semnată a acestuia fiind atașată dosarului, fila 46. La același termen de judecată instanța a constatat imposibilitatea ascultării martorului propus de pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum reiese din declarația martorului O. M. (fila 46), Rezoluția de respingere a plângerii (fila 56) și susținerile pârâtului, reclamantul și pârâtul au lucrat în anul 2008 pentru . activitatea desfășurată în timpul relațiilor de muncă reclamantul a încredințat pârâtului echipament electric.
Astfel cum reiese din declarația martorului și susținerile reclamantului, pentru că parte din bunurile aflate în gestiunea reclamantului nu au mai fost restituite acestuia și societății angajatoare, au fost imputate reclamantului, prin reținerea unor sume de bani din salariu.
La data de 29.12.2010 reclamantul a formulat plângere penală împotriva pârâtului pentru săvârșirea infracțiunii de ”abuz de încredere” (fila 59). Prin Rezoluțiile din 22.08.2011 și 22.11.2011 P. de pe lângă Judecătoria G. a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârât, ca urmare a introducerii tardive a plângerii prealabile (filele 56-58). Soluțiile au fost menținute de Judecătoria G. prin Sentința penală nr. 662 din 02.04.2012 (filele 52-53).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 998 C.civ. „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara”, iar conform art. 999 C.civ. „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției (vinei) celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În cauza de față, din probele administrate, nu se poate reține întrunirea tuturor condițiilor anterior menționate, acțiunea reclamantului apărând ca neîntemeiată.
Astfel, deși se conturează în patrimoniul reclamantului un prejudiciu, acesta nu a putut fi cuantificat cu certitudine. Mai mult, din probatoriul cauzei nu rezultă în sarcina pârâtului S. T. fapta ilicită ori săvârșirea ei cu vinovăție.
Instanța apreciază, față de declarația martorului că nu se pate identifica care sunt bunurile încredințate de reclamant pârâtului și dacă acestea au fost sau nu restituite în integralitate, dubiul rezultând atât din faptul că cele relatate de martor rezultau din discuțiile purtate de acesta cu reclamantul cât și din faptul că însuși reclamantul a recunoscut că pârâtul a restituit în anul 2010 două prelungitoare.
Din probele cauzei rezultă doar încredințarea celor două prelungitoare care au și fost restituite, chiar dacă cu întârziere.
În concluzie, pentru considerentele anterioare, instanța va respinge ca nefondată prezenta acțiune formulată de reclamantul L. S. în contradictoriu cu pârâtul S. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul L. S., cu domiciliul în G., .. 124, ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul S. T. cu domiciliul în G., ., ., jud. G., ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/4ex/08.07.2014/2ex .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2783/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2014.... → |
|---|
