Evacuare. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 18113/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 03.11.2014
Președinte – M. A.
Grefier – M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „evacuare”, privind pe reclamanții B. D. și B. D., în contradictoriu cu pârâții A. M., A. M., Ș. G., A. N. NUȚI, A. B. LĂMÂIȚA, A. R. F., A. D. C., A. G. C., A. A., A. I. A., S. (A.) S., S. S., A. C., A. D. C., A. S., S. D., S. E., S. R..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns pentru reclamanți, avocat M. V., cu împuternicire avocațială la dosar fila 3, și pârâtul A. M. personal, lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanții, prin avocat, depun la dosar precizări scrise.
Reclamanții, prin avocat, depun la dosar precizări scrise, în dublu exemplar.
Instanța comunică pârâtului A. M. un exemplar al precizărilor scrise.
Instanța acordă cuvântul asupra admisibilității probei cu înscrisuri.
Reclamanții, prin avocat, solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar, exceptând contactul de închiriere din anul 2012.
Pârâtul A. M. arată că este de acord cu proba cu înscrisuri.
Instanța, în conformitate cu art.258 și 255 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile din dosar ca fiind legală și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța constată că prin precizările scrise s-a invocat un nou temei, contract de închiriere din anul 2010.
La întrebarea instanței, pârâtul A. M. arată că nu este de acord cu modificarea acțiunii.
Instanța ia act că pârâtul A. M. s-a opus la modificarea cererii.
În temeiul art.204 C.proc.civ. instanța constată că modificarea cererii este tardiv introdusă și nefiind făcută cu acordul cel puțin al pârâtului A. M..
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art.392 C.proc.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanții, prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, contractul de închiriere din anul 2012 ca nefiind valabil. Este o certitudine faptul că pârâții locuiesc în acel imobil, nu și-au plătit utilitățile, fiind depuse la dosar înscrisuri în acest sens, motiv pentru care solicită evacuarea.
Pârâtul A. M. învederează că nu a fost plătită întreținerea.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art.394 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 10.09.2014, sub numărul_, reclamanții B. D. și B. D., au solicitat, în procedura specială reglementată de art. 1033-1048 C.proc.civ., evacuarea pârâților A. M., A. M., Ș. G., A. N. Nuți, A. B. Lămâița, A. R. F., A. G. C., A. D. C., A. A., A. I. A., S. (A.) S., S. S., A. C., A. D. C., A. S., S. D., S. E., S. R. din imobilul situat în G., ..26, S5, ., imobil proprietatea reclamanților.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că la data de 25.04.2012 au întocmit un contract în calitate de locatori cu A. M..
Potrivit clauzelor contractuale termenul de închiriere a fost stabilit la un an, respectiv data de 24.04.2013.
Când contractul a ajuns la termen nu s-a mai dorit continuarea acestuia și, motivat de faptul că locatarii nu au înțeles să achite cheltuielile de întreținere, s-a procedat la data de 11.06.2014, conform prev. art.1824 Cod civ. la notificarea locatarei cu privire la denunțarea Contractului de închiriere încheiat la data de 25.04.2012, punându-le în vedere ca în termen de cel mult 60 de zile să elibereze și să predea imobilul.
Notificarea a fost efectuată de către B. D. G. și a fost comunicată atât locatarei cât și persoanelor care locuiesc împreună cu aceasta la adresa de domiciliu și la apartamentul închiriat.
În data de 20.08.2014 fratele locatarei A. M. nu a eliberat de bunăvoie imobilul.
S-a mai învederat că nu s-a primit plata chiriei și nici cheltuielile de întreținere.
În drept, au fost invocate art.1816, 1824, 1831 și următoarele Cod Civil, art.1033, 1036 și următoarele Cod proc. civ.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie purtând mențiunea „conform cu originalul”.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare însă prin dezbaterile orale înaintea instanței, în camera de consiliu au solicitat să nu se ia în considerare contractul din 27.04.2012 deoarece acesta nu conține semnătura locatarei A. M..
De asemenea, aceștia au arătat că au încheiat cu reclamanții alte două contracte unul în anul 2010 și unul în anul 2013, însă nu dețin originalele și că nu au achitat întotdeauna la timp chiria sau cheltuielile de întreținere aferente imobilului.
În drept apărările nu au fost întemeiate.
Pârâtul A. M. a depus la dosar copiile de pe înscrisurile pe care a înțeles să își întemeieze cererea.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei, în baza art. 6 alin. 3 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 1.035 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu următoarele înscrisuri: Contract de vânzare cumpărare (file 6, 77-79), Adresă D.S.D.R.P (fila 8), Notificări și dovezi de înmânare (file 9-14), C.I. B. D. și B. D. (file 15-16), Chitanțe Electrica (file 41-42), Notificare de denunțare (fila 43), Adresa AJFP – G. (fila 46), Solicitare (fila 47), Contract de închiriere din 28.06.2010 (fila 49), Contract de închiriere din 01.06.2013 (fila 50), Notificare de plată (fila 73-74), Factura GDF (fila 75-76), Adeverință Asociația de proprietari (file 80, 81), Proces-verbal (file 82-83).
La termenul din 29.09.2014 pârâtul A. M. a susținut că semnătura de pe înscrisul Contract de Închiriere din 25.04.2012, înregistrat la AFP la 27.04.2012 sub numărul 6990, nu îi aparține mamei acestuia A. M., insistând în verificarea semnăturii.
La termenul din 13.10.2014 pârâta A. M. a fost prezentă și aceasta nu a recunoscut semnătura de pe înscrisul menționat de către reclamanți.
De asemenea reprezentantul reclamantului a arătat că își menține poziția și solicită continuarea judecății cu luarea în considerare a înscrisului defăimat.
Instanța, constatând că se impune procedura verificării înscrisurilor prev. de art.301-303 Cod proc. civ., a obligat pârâta să semneze o foaie (fila 84) cu un număr de 6 semnături. Instanța a obligat pârâta să scrie după dictare însă aceasta a precizat că nu știe suficientă carte.
La termenul din 20.10.2014 au fost depuse la dosar, în original, Contractul înregistrat la AFP sub numărul 6990/27.04.2013 (fila 106) și Contractul din 28.06.2010, care a fost restituit nefăcând obiectul cauzei.
După analizarea semnăturii date pe Contractul de închiriere sub numărul 6990/27.05.2012 și a semnăturilor date înaintea instanței de către pârâta A. M. instanța nu s-a considerat lămurită cu privire la semnături și, în temeiul art.303 alin.(2) Cod proc. civ., a continuat procedura de verificare prin expertizarea înscrisului.
La termenul din 20.10.2014 reclamanții prin reprezentant au renunțat la înscrisul Contract de închiriere înregistrat sub numărul 6990/27.05.2012, iar instanța nu l-a mai luat în considerare la judecarea cererii.
Prin dezbaterile orale reclamantul a arătat că deși între părți a fost încheiat contractul din 2010 dar cel de-al doilea contract din 2013, depus în copie de către pârât nu a existat în realitate (fila 109).
La termenul din 03.11.2014 reclamanții prin „Precizări scrise” și-au modificat cererea de chemare în judecată, însă pârâtul A. M. la interpelarea instanței nu și-a dat acordul asupra modificării. Instanța a luat act de opoziția pârâtului și, pe cale de consecință, a respins cererea de modificare ca tardiv introdusă.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 5487/28.12.2009 (file 77-79) reclamanții B. D. și B. D. sunt proprietarii imobilului din care se solicită evacuarea pârâților.
Din susținerile ambelor părți a reieșit că, pe de o parte, reclamanții s-au obligat să asigure folosința bunului imobil pentru o anumită perioadă în schimbul unui preț, denumit chirie, potr. art.1777 Cod Civil.
Din susținerile părților rezultă că pârâții continuă să folosească bunul imobil ca locuință și achită o parte din chirie.
La data de 12.06.2014, prin intermediul B. D. G., la cererea reclamanților, pârâții au fost notificați precizându-se expres că „înțelegem să denunțăm Contractul de locațiune din data de 25.04.2012, ce are ca obiect imobilul, proprietatea subsemnaților, situat în G., ..26, .-se totodată în vedere pârâților să părăsească imobilul în termen de cel mult 60 de zile și să îl predea.
În drept, potrivit art.1033 alin.(2) lit.a) C.proc.civ., locațiunea este orice închiriere scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea.
Conform art.1809 Cod civ. contractul de locațiune încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți, iar potrivit art.1810 dacă după împlinirea termenului locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, care va fi însă pe durată nedeterminată.
1. Potrivit susținerilor părților instanța nu a mai reținut Contractul de locațiune din 25.04.2012, însă chiar dacă acesta ar fi fost reținut ca o probă în dosar termenul de închiriere al acestuia era fixat până la data de 24.04.2013.
În raport de data încetării contractului și de data Notificării din 11.06.2014 chiar dacă s-ar fi întemeiat pe acest contract ar fi fost intervenită deja tacita relocațiune a contractului de închiriere. Instanța însă nu poate aprecia dacă a intervenit sau nu, în concret, tacita relocațiune a contractului deoarece reclamanții au renunțat la administrarea acestui înscris.
2. Cu toate acestea instanța reține că potrivit susținerilor ambelor părți există între reclamanți și pârâta A. M. un contract de închiriere, ca și operațiune juridică (negotium iuris).
Pe de o parte, reclamanți susțin că între părți nu există și contractul încheiat în data de 01.06.2013 (fila 50), depus în copie, dar că a fost încheiat contractul din 28.06.2010.
Pe de altă parte, pârâții A. M. și A. M. au susținut că cele două copii sunt singurele pe care le-au primit și nu au primit originalul contractelor din 28.06.2010 și 01.06.2013.
Acest din urmă contract are perioada de închiriere 01.06._15 (fila 50).
3. Instanța reține că între părți a fost există un contract de închiriere fie pe perioada nedeterminată, în temeiul operațiunii juridice prev. de art.1033 alin.(2) lit.a) Cod proc. civ. „orice locațiune scrisă sau verbală” fie pe perioada determinată în temeiul contractului din 01.06.2013, pe care pârâții l-au exhibat dar fără a deține originalul.
4. Potrivit procedurii simplificate prevăzută de Titlul XI în cazul unui contract cu durată nedeterminată este necesară Notificarea locatarilor, potrivit dispozițiilor legale.
Instanța reține că Notificarea de evacuare transmisă de B. D. G. (fila 10), a avut la bază un contract care oricum își încetase efectele, prin expirarea termenului, pe cale de consecință nici Notificarea în temeiul acestuia nu poate fi valabilă.
5. Reclamanții au mai susținut că au emis Notificarea și pentru că nu s-au achitat cheltuielile de întreținere ale imobilului însă în Notificare nu există nicio referire cu privire la o astfel de denunțare, pentru neplata utilităților, a oricărui contract dintre părți, fiind astfel ineficace.
6. Instanța mai reține că pârâții se prevalează de o copie a unui contract din 01.06.2013 care nu a fost supus examinării instanței din punct de vedere al veridicității acestuia, care conține o durată stabilită 01.06._15 (fila 50).
7. Așadar instanța reține că Notificarea efectuată de către reclamanți pârâților a fost ineficace, pe de o parte, pentru că prevede un contract care nu mai era în vigoare și nu conține toate motivele pe care s-au întemeiat în cererea de evacuare.
Mai mult, instanța nemaiavând un temei cu care să fie învestită nu poate analiza, în lipsa unei modificări în termen a cererii, dacă există într-adevăr contractul din 01.06.2013 și dacă nu există acest contract care este operațiunea juridică dintre părți pentru ca în temeiul acesteia să se emită o Notificare corespunzătoare.
8. Instanța constată că lipsa unei Notificări eficace afectează întreaga procedură simplificată prevăzută de titlul XI Cod proc. civ..
Motivele de încetare a unui contract de închiriere, indiferent dacă este scris sau verbal, cu durată determinată sau nedeterminată, împreună cu capătul subsidiar de evacuare, întemeiate pe neplata datoriilor la întreținere nu poate face decât obiectul unui litigiu de drept comun, în lipsa unui contract scris și aplicabil. De altfel și stabilirea contractului care se aplică este esențială pentru a dispune evacuarea, cunoscută fiind împrejurarea că inclusiv cu contract cu termen poate înceta pentru neplata la termen a obligațiilor privind întreținerea.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge modificarea cererii ca fiind tardiv introdusă, în raport de opoziția pârâtului A. M. și va respinge cererea formulată de reclamanții B. D. și B. D., în contradictoriu cu pârâții A. MAGADALENA, A. M., Ș. G., A. N. NUȚI, A. B. LĂMÂIȚA, A. R. F., A. G. C., A. D. C., A. A., A. I. A., S. (A.) S., S. S., A. C., A. D. C., A. S., S. A., S. E. și S. R., având ca obiect „evacuare”, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge modificarea cererii ca fiind tardiv introdusă, în raport de opoziția pârâtului A. M..
Respinge cererea formulată de reclamanții B. D. și B. D., cu domiciliul în G., ., ., jud. G. și cu domiciliul ales la C.I.A. M. V. în G., ., nr. 1, ., J. G., în contradictoriu cu pârâții A. MAGADALENA, în prezent deținută în penitenciarul Bacău, A. M., Ș. G., A. N. NUȚI, A. B. LĂMÂIȚA, A. R. F., A. G. C., A. D. C., A. A., A. I. A., S. (A.) S., S. S., A. C., A. D. C., A. S., S. A., S. E. și S. R., toți cu domiciliul în G., .. 26, ., J. G., având ca obiect „evacuare”, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2014.
Președinte Grefier
M. A. M. D.
Red.E.P. /tehnored..M.D. / 22 ex /14.11.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2291/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7761/2014.... → |
|---|
