Evacuare. Sentința nr. 1163/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1163/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 16344/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1163
Ședința publică de la 07 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
GREFIER V. A.
Pentru astazi fiind amânată pronuntarea soluționării cauzei civile având ca obiect evacuare+pretentii formulata de reclamantul C. T. A. V. in contradictoriu cu pârâtii M. V. si M. A..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 17.01.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 07.02.2014, cand a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată sub nr._ /23.08.2012 pe rolul Judecătoriei G., reclamantul C. T. A. V. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. V. și M. A., să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună evacuarea acestora din imobilul situat în G., ., nr.25, Cămin A, camera nr.118, obligarea pârâților la plata sumei de 6.386,50 lei cu titlu de chirie restantă, utilități și penalități de întârziere, precum și obligarea pârâților la plata chiriei până la data eliberării efective a spațiului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a închiriat pârâților spațiul situat în G., ., nr.25, Cămin A, camera nr.118, jud. G., în baza contractului nr. 665/02.02.2011.
Arată reclamantul că contractul a fost încheiat pe o perioadă de 3 luni, cu începere de la 01.01.2011, și deși contractul a expirat și nu a intervenit nici o prelungire, pârâții refuză să părăsească locuința și refuză să achite chiria și utilitățile restante.
Susține reclamantul că a notificat pârâții să se prezinte și să încheie un nou contract de închiriere, însă aceștia nu s-au prezentat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1830 și 1831 din noul C.civil, Legea nr.1/2011, Legea nr.273/2006, Legea nr.215/2011, HCL nr.258/2011.
În dovedirea pretențiilor, reclamantul a depus înscrisuri (filele 4-23).
Pentru termenul de judecată din 05.04.2013, reclamantul a modificat acțiunea, solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 7.547,04 lei cu titlu de chirie, utilități și penalități de întârziere aferente perioadei ianuarie 2011-iunie 2012.
La termenul de judecată din 05.04.2013, reclamantul a modificat acțiunea, solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 13.277,01 lei, din care suma de 2.685 lei cu titlu de chirie aferentă perioadei martie 2011-decembrie 2012; suma de 5.464 lei cu titlu de utilități aferente perioadei martie 2011-decembrie 2012 și suma de 5.128,01 lei cu titlu de penalități de întârziere, precum și la plata contravalorii chiriei până la evacuarea efectivă din imobil, cu cheltuieli d e judecată.
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii.
Arată pârâții că au devenit rău platnici din cauza crizei economice care a dus la pierderea locului de muncă. Susțin pârâții că reclamanta a refuzat să încaseze parțial contravaloarea chiriei și utilităților.
Precizează pârâții că nu au refuzat încheierea unor noi contracte de închiriere, ci acest fapt a fost cauzat de imposibilitatea obiectivă de a achita integral debitele restante.
Au mai invocat pârâții și erori de calcul cu privire la cuantumul energiei electrice.
Instanța a admis și administrat în cauză proba cu înscrisuri și cu expertiză judiciară în specialitatea contabilitate, raportul fiind întocmit de expertul Tanvuia C. C..
Față de raportul de expertiză, pârâții au formulat obiecțiuni, iar expertul a depus răspunsul la obiecțiuni.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamant și pârâți, au fost încheiate, în mod succesiv, mai multe contract de închiriere, cu privire la imobilul situat în G., ., nr.25, Cămin A, camera 118, jud. G. ultimul fiind înregistrat cu nr.665/02.02.2011 (fila 16)
Durata contractului a fost de 3 luni, începând cu 01.01.2011 până la 31.03.2011.
1. Referitor la capătul de cerere privind evacuarea, instanța îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Având în vedere data încheierii contractului de închiriere, în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod Civil.
Este adevărat că potrivit contractului de închiriere nr. 665/02.02.2011, durata contractului a fost de 3 luni, începând cu 01.01.2011 până la 31.03.2011.
Însă, potrivit art. 1437 Cod civil, dacă locatarul rămâne în folosința lucrului după expirarea termenului contractual fără ca locatorul să-l împiedice, locațiunea se consideră reînnoită (tacita relocațiune).
În cauză, sunt îndeplinite condițiile tacitei relocațiuni. Astfel, pârâții au continuat să locuiască în imobilul închiriat și după data de 31.03.2011, cu permisiunea reclamantului. Notificarea invocată de reclamant, nr. 1133/13.03.2012 (fila 23) nu reprezintă o opoziție de a rămâne în imobil, ci reprezintă o invitație pentru semnarea unui nou contract de închiriere.
Așadar, tacita relocațiune nu a fost exclusă printr-o clauză contractuală expresă și nici nu a fost împiedicată prin anunțarea concediului, respectiv o manifestare de voință din partea reclamantului de a nu reînnoi contractul.
Mai mult, dovada că reclamantul nu s-a opus continuării locațiunii este și faptul că a întocmit un nou contract de închiriere, nr. 1560/21.03.2012 (filele 11-15).
Tacita relocațiune va avea loc în condițiile primului contract, dar se va considera încheiat fără termen.
Faptul că reclamantul a continuat să încaseze chiria și utilitățile de la pârâți, chiar dacă aceste plăți au fost discontinue, este încă o dovadă a tacitei relocațiuni.
De altfel, scopul principal al reclamantului nu este evacuarea pârâților din imobil, ci recuperarea debitelor restante. Pârâții locuiesc de mai mult timp în imobil, contractele fiind prelungite în mod succesiv, ceea ce denotă că pârâții au respectat obligațiile stipulate în contract.
Faptul că pârâții, din cauza crizei economice, au întâmpinat ulterior greutăți în achitarea la zi a chiriei și utilităților nu este de natură să conducă automat la evacuarea lor. De altfel, pârâții au făcut eforturi și au început să achite o mare parte din debitele restante, ceea ce dovedește buna lor credință.
În aceste condiții, instanța constată că pârâții au un titlu care le conferă un drept locativ, astfel încât va respinge capătul de cerere privind evacuarea.
2. Cu privire la capătul de cerere privind pretențiile, instanța reține următoarele:
Cu privire la chirie, pârâții nu au avut obiecțiuni, astfel încât instanța reține că aceștia datorează cu titlu de chirie pentru perioada martie 2011 – decembrie 2012 suma de 2.685 lei.
Cu privire la utilități și la penalizările de întârziere, date fiind apărările pârâților, instanța a admis efectuarea unei expertize contabile.
Din raportul de expertiză contabilă rezultă faptul că pentru perioada februarie 2011-iunie 2012, valoarea serviciilor de utilități a fost de 5.464 lei. Din această sumă, instanța reține că pe parcursul anului 2013 pârâții au achitat suma de 2.280 lei, astfel că debitul restant este în cuantum de 3.184 lei.
Cu privire la penalizările de întârziere, expertul a stabilit că pentru perioada martie 2011 – decembrie 2012, acestea se ridică la valoarea de 5.464 lei. Având în vedere că reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata unor penalizări de întârziere în cuantum de 5.128,01 lei, potrivit principiului disponibilității, instanța va avea în vedere suma solicitată de reclamant.
3. Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata chiriei până la data evacuării efective, dat fiind faptul că capătul de cerere privind evacuarea a fost respins, instanța va respinge și acest capăt de cerere.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâții la plata către reclamanta C. T. A. V. G. a sumei de 10.997,01 lei, din care 2.685 lei, reprezentând chirie aferentă perioadei martie 2011-decembrie 2012, 3.184 lei, reprezentând utilități aferente perioadei martie 2011-decembrie 2012 și 5.128,01 lei, reprezentând penalități de întârziere, urmând să respingă capătul de cerere privind evacuarea și capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata chiriei până la data evacuării.
Având în vedere dispozițiile art. 1101 C. civ. și 262 C. proc. civ., luând în considerare situația personală a pârâților cât și contextul economico-social, instanța va eșalona suma de 10.997,01 lei în 24 rate lunare consecutive și obligă pârâții să achite reclamantei 24 rate lunare consecutive a câte 458,20 lei, începând cu luna februarie 2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea avand ca obiect evacuare+pretentii formulata de reclamantul C. T. A. V., cu sediul in Galati, . nr.25, in contradictoriu cu paratii M. V. si M. A., domiciliati in Galati, . nr.25, C. A, camera 118, așa cum a fost precizată.
Obligă pârâții M. V. și M. A. la plata către reclamanta C. T. A. V. G. a sumei de 10.997,01 lei, din care 2.685 lei, reprezentând chirie aferentă perioadei martie 2011-decembrie 2012, 3.184 lei, reprezentând utilități aferente perioadei martie 2011-decembrie 2012 și 5.128,01 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Respinge capătul de cerere privind evacuarea și capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata chiriei până la data evacuării.
Eșalonează suma de 10.997,01 lei în 24 rate lunare consecutive și obligă pârâții să achite reclamantei 24 rate lunare consecutive a câte 458,20 lei, începând cu luna februarie 2014.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 5ex.-06.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3345/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6332/2014.... → |
|---|
