Plângere contravenţională. Sentința nr. 3345/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3345/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 9252/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3345
Ședința publică din data de 04.04.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe petent L. V. domiciliat în G., ., . și pe intimat I.P.J. G. cu sediul în G. ., având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ din 25.04.2013.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 05.03.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2013, petentul L. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.04.2013, solicitând instanței anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în sinteză, că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, la momentul la care a depășit tramvaiul acesta fiind pus în mișcare cu ușile închise.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și art. 6 CEDO.
A depus la dosar procesul-verbal contestat în copie.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar adresa nr._/22.01.2014, raportul agentului constatator și cazierul auto al petentului (f. 16-19).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului la data încheierii acestuia, respectiv 25.04.2013, fiind semnat de către petent și plângerea fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 08.04.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul M. B., propus de petent, declarația acestuia fiind atașată la dosar (f. 26).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, din data de 25.04.2013, petentul L. V. a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 300 lei și cu sancțiunea complementară a 2 puncte penalizare și a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și cu avertisment, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 25.04.2013, ora 08:00, petentul, conducând autoturismul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe . . . la stația de tramvai din dreptul ADP, a depășit tramvaiul nr. 1265 oprit în stația fără refugiu de pietoni, tramvaiul având ușile deschise pentru a urca și a coborî călători. De asemenea, petentul nu purta centura de siguranță prevăzută în dotarea autoturismului.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, este semnat de petent și cuprinde și obiecțiunile formulate de acesta.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3, nerespectarea, de către conducătorul de autovehicul, a obligației de a purta centura de siguranță, în timpul circulației pe drumurile publice, atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare.
În baza art. 98, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului, clasa a II-a de sancțiuni reprezentând 4 sau 5 puncte-amendă.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, dar, din probele administrate în cauză (declarație de martor) nu se confirmă săvârșirea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție, răsturnându-se prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Astfel, deși agentul constatator a consemnat în procesul verbal că petentul a depășit tramvaiul nr. 1265, oprit în stația fără refugiu de pietoni cu ușile deschise, din declarația martorului M. B. (f. 26) a rezultat că petentul a mers în paralel cu tramvaiul aproximativ 50-60 metri și l-a depășit înainte ca acesta să ajungă în stație.
Martorul nu a putut preciza dacă petentul purta centura de siguranță la momentul la care acesta a condus autoturismul.
Rezultă astfel că sunt reale numai în parte susținerile petentului din plângerea contravențională, că nu se face vinovat de faptei reținută în sarcina sa, fiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal numai cu privire la fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr 195/2002.
În concluzie, pentru considerentele anterior expuse, apreciind că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr 195/2002 reținute în sarcina sa, instanța va admite în parte plângerea, va anula în parte procesul – verbal de contravenție . nr._, din data de 25.04.2013, va înlătura amenda în sumă de 300 lei și sancțiunile complementare de 2 puncte penalizare și de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, aplicate în baza art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 și va menține celelalte prevederi ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. V. domiciliat în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G. ..
Anulează în parte Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 25.04.2013, numai în ceea ce privește săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Înlătură amenda în sumă de 300 lei și sancțiunile complementare de 2 puncte penalizare și de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, aplicate în baza art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
Menține celelalte prevederi ale procesului-verbal contestat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2014.
Președinte Grefier
Red.E.P/. Tehnored..GO / 5 ex /30.06.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5668/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 1163/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
