Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 749/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 749/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 2743/233/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal 8638”
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civila nr.749/2014
Ședința publică din data de 30.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. G. B.
GREFIER – M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cererii având ca obiect „ completare dispozitiv - rejudecare” formulată de cu parații M. V. D. și M. V. în cadrul cauzei civile având ca obiect „hotărâre care să tină loc de act autentic” promovată de reclamantul O. T. V. G. domiciliat în fapt în VĂDENI, LA FERMA ., Cod postal_ sau in G., ., ., ._, ori in GALATI, .. 6, ._, având adresa de corespondența - GALATI, ., în contradictoriu cu parații M. V. D.-G., ., ., ., Cod poștal_, M. V.-G., ., ._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2014 ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.01.2014 si 30.01.2014, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.07.2012, petenții M. D. și M. V. au solicitat lămurirea și completarea sentinței civile nr. 5564/2012 a Judecătoriei G..
În motivarea cererii petenții au arătat că în cadrul cererii conexe au solicitat să se constate că rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între părți este consecința neexecutării culpabile a angajamentului pârâtului, motiv pentru care nu se impune restituirea prestațiilor, pârâtul urmând să piardă avansul plătit.
Au mai precizat petenții că, instanța a reținut în considerentele hotărârii că reclamantul-pârât este în culpă pentru neexecutarea unei obligații contractuale esențiale astfel încât s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare. Cu toate acestea instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind nerestituirea prestațiilor efectuate de părți, reclamantul – pârât urmând să piardă avansul de_ lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 ind. 1, 281 ind. 2 C.p.c.
Reclamantul-pârât, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
În vederea soluționării prezentei cauze, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei G..
Prin sentința civilă nr._/22.11.2012 a Judecătoriei G. s-a dispus respingerea cererii având ca obiect lămurire și completare dispozitiv.
Prin decizia civilă nr. 486/13.05.2013 a Tribunalului G. a fost admis recursul declarat de către pârâții M. D. și V. împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria G. și s-a dispus casarea acesteia și trimiterea cauzei cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel instanța de control judiciar a reținut că prin cererea conexă s-a solicitat să se constate rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți ca o consecință a neexecutării culpabile a angajamentului promitentului-cumpărător O. V. G., capăt de cerere asupra căruia instanța de fond s-a pronunțat, și ca o consecință a acestui fapt a solicitat să se constate că nu se mai impune restituirea prestațiilor, acesta urmând să piardă avansul, capăt de cerere asupra căruia nu s-a pronunțat.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la data de 03.09.2013 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul O. T. V. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. V. D. și M. V. să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzarea – cumpărarea în ceea ce privește imobilul situat în G., ., ., .> Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 01.03.2011 sub nr._ reclamanții M. D. și M. V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul O. V. G. rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 65/20.01.2009, evacuarea pârâtului din imobilul situat în G., ., ., obligarea pârâtului la plata sumei de 788,80 lei reprezentând cheltuieli suportate de către reclamanți, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Totodată au solicitat să se constate că rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți este consecința neexecutării culpabile a angajamentului pârâtului, astfel încât nu se impune restituirea prestațiilor, pârâtul urmând să piardă avansul plătit.
La termenul de judecată din data de 30.11.2011 instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 5564/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, instanța a respins ca neîntemeiată cererea principală și a admis în parte cererea conexă, dispunând rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți și autentificat sub nr. 65/20.01.2009 de BNPA Ghecenco E. și Ghecenco L.. Totodată instanța a respins ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere privind evacuarea reclamantului pârât și a obligat reclamantul-pârât la plata sumei de 788,8 lei cu titlu de despăgubiri.
În considerentele hotărârii menționate instanța a reținut că reclamantul - pârât O.- V. G. este în culpă pentru neexecutarea unei obligații contractuale esențiale, respectiv plata diferenței de preț.
Potrivit dispozițiilor antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți și autentificat sub nr. 65/20.01.2009 de BNPA Ghecenco E. și Ghecenco L. „dacă vânzarea nu se va realiza din culpa uneia dintre părțile contractante, respectiv promitentul cumpărător O. T. V.-G., acesta va pierde avansul.”
Potrivit art. 281 2 alin. 2 C.p.c. daca prin hotărârea dată instanța a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Văzând toate aceste aspecte, în temeiul dispozițiilor art. 281 2 C.p.c., instanța constată ca fiind întemeiată cererea pârâților reclamanți astfel încât o va admite și va dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 5564/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în sensul că se constată că pârâții-reclamanți au dreptul de a păstra avansul în cuantum de_ lei plătit de reclamantul-pârât în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.65 de BNP Asociați Ghecenco E. și Ghecenco L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind completarea dispozitivului formulată de cu parații M. V. D. și M. V. în cadrul cauzei civile având ca obiect „hotărâre care să tină loc de act autentic” promovată de reclamantul O. T. V. G. domiciliat în fapt în VĂDENI, LA FERMA ., Cod postal_ sau in G., ., ._, ori in GALATI, .. 6, ._, având adresa de corespondența - GALATI, ., în contradictoriu cu parații M. V. D.-G., ., ., ._, M. V.-G., ., ., ., Cod poștal_.
Dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 5564/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în sensul că se constată că pârâții-reclamanți au dreptul de a păstra avansul în cuantum de_ lei plătit de reclamantul-pârât în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.65 de BNP Asociați Ghecenco E. și Ghecenco L..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2014.
Președinte,Grefier,
RED.D.G.B. 28.02.2014
DACT.M.R. 07.03.2014/8 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6853/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2309/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
