Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 6475/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.10.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță președințială - acțiune în constatare ” formulată de reclamanta B. G. L. în contradictoriu cu pârâții N. N. M., A. B. ROMANIA SA, A. B. ROMANIA SA PRIN AGENȚIA G., STATUL ROMÂN REPREZENTAT PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, B.E.J. M. P. L., K. A..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 23.10.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. în data de 08.04.2014 sub nr._, reclamanta B. G. L., în contradictoriu cu pârâții N. N. M., A. B. Rpmânia S.A., S. Român reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, B.E.J. M. P. L. si K. A., a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se constate ca reclamanta este titulara dreptului de preeemtiune, la cumpararea cu prioritate a cotei apartamentului paratului N. N. M., cota din imobilul ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1505/03.11.2010 la B.N.P. NOVITAS.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că împreuna cu paratul N. N. M. a achizitionat un apartament situat în Galati, ., ., potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1505/03.11.2010 la B.N.P. NOVITAS.
Arata ca imobilul a fost achizitionat de la sotii El Kammah Ahmad Aymi si K. C., în conditiile programului „prima casa”, la pretul de 60.000 euro din care suma de 57.000 euro s-au achitat de catre finantatorul A. B. România S.A. în baza contractului de credit imobiliar nr. PC2-_ din data de 29.10.2010.
Reclamanta arata ca imobilul a fost cumparat în cote egale indivize cu paratul N. N. M., iar acest imobil a fost scos la vanzare prin licitatie publica de parata B.E.J. M. P. L..
Paratul N. N. M. a încheiat cu paratul K. A., contractul de împrumut nr. 631 din 16.11.2010 la B.N.P. Gâlca A. C. pentru suma de 30.000 euro.
În baza acestui titlu executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 631/16.11.2010, parata B.E.J. M. P. L. a intocmita actele de executare, respectiv publicatia de vanzare prin care se anunta vanzarea la licitatie publica a cotei de ½ din imobilul situat în Galati, ., . în dosarul de executare silita 111/ES-MPL/2012.
În drept a invocat disp. art. 1730, art. 1740 si art. 996 C.pr.civ.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri si proba cu interogatoriul.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit O.U.G. nr. 80/2013 (f. 2).
A depus la dosar înscrisuri (f. 7-14).
Pentru termenul din data de 22.05.2014 reclamanta a depus cerere de completare a cererii de chemare în judecata, cu un nou capat de cerere prin care solicita sa fie obligata parata B.E.J. M. P. L. sa-i vanda reclamantei prin vanzare directa, fara licitatie publica, cota de ½ proprietatea paratului N. N. M. din imobilul situat în Galati, ., . de executare silita 111/ES-MPL/2012.
În drept a invocat disp. art. 204 C.pr.civ.
Pârâtul K. A., legal citat, a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Paratul invoca inadmisibilitatea actiunii întemeiata pe dispozitiile art. 996 C.pr.civ., nefiind îndeplinite conditiile stabilite pentru emiterea unei ordonante presedintiale.
Pe fond arata ca disp. art. 1730 C.civil prevad ca dispozitiile privitoare la dreptul de preeemtiune sunt aplicabile numai daca ptin lege sau contract nu se stabileste altfel si precizeaza ca textul invocat de catre reclamanta, nu este aplicabil în cazul de fata.
În drept au fost invocate disp. art. 996 C.pr.civ., art 1730 si art. 1740 C.civil.
A solicitat administrare probei cu insrisuri si interogatoriul reclamantei.
Pârâtul S. Român reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, legal citat a formulat întampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia.
Legal citat, paratul N. N. M., nu a formulat întampinare.
Legal citat, paratul A. B. Rpmânia S.A.,, nu a formulat întampinare, dar a depus precizari prin care arata ca este de acord cu vanzarea la licitatie publica a imobilului, numai cu mentinerea ipotecii si preluarea creantelor ipotecare de catre D-na B. G. L..
Legal citat, paratul B.E.J. M. P. L., nu a formulat întampinare.
La termenul din data de 23.10.2014 a fost incuviintata proba cu înscrisuri si administrata proba cu interogatoriul paratului K. A., raspunsurile la interogatoriu aflandu-se la fila 51 dosar.
La termenul de judecată din data de 23.10.2014 instanța a pus in discutie și excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului S. Român reprezentat de Ministerul Finantelor Publice.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate.
Cu privire la exceptia lipsei calității procesuale pasive a S. Român reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, instanta retine ca potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1505/03.11.2010 la B.N.P. NOVITAS, pentru restul de pret se asigura un rang prioritar ipotecii legale a Statului Român reprezentat de Ministerul Finantelor Publice
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a S. Român reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, invocată de aceasta, instanța urmează a o respinge ca nefondată, deoarece acest parat are calitate procesuală pasivă raportat la cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv de a obliga parata B.E.J. M. P. L. sa-i vanda reclamantei prin vanzare directa, fara licitatie publica, cota de ½ proprietatea paratului N. N. M. din din imobilul situat în Galati, ., . în dosarul de executare silita 111/ES-MPL/2012.
Excepția inadmisibilității invocată de Pârâtul K. A. urmează a fi respinsă ca nefondată, deoarece inadmisibilitatea se referă la un gen de acțiune care nu poate fi promovată în justiție, dreptul pretins a fi încălcat negăsindu-și ocrotire în sfera juridicului.
Prezenta acțiune nu se încadrează în această categorie, motiv pentru care instanța va respinge excepția inadmisibilității ca nefondată.
În continuare, instanța va analiza fondul cauzei.
Reclamanta B. G. L., în contradictoriu cu pârâții N. N. M., A. B. România S.A., S. Român reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, B.E.J. M. P. L. si K. A., a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se constate ca reclamanta este titulara dreptului de preeemtiune, la cumpararea cu prioritate a cotei apartamentului paratului N. N. M., cota din imobilul ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1505/03.11.2010 la B.N.P. NOVITAS.
Ulterior, pentru termenul din data de 22.05.2014 reclamanta a depus cerere de completare a cererii de chemare în judecata, cu un nou capat de cerere prin care solicita sa fie obligata parata B.E.J. M. P. L. sa-i vanda reclamantei prin vanzare directa, fara licitatie publica, cota de ½ proprietatea paratului N. N. M. din din imobilul situat în Galati, ., . în dosarul de executare silita 111/ES-MPL/2012.
În temeiul dispozițiilor art. 996 Cod Proc. Civ. - instanța de judecată, stabilind ca în favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.
Textul art. 996 Cod Proc. Civ. stabilește astfel trei condiții cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială și anume:
- aparența dreptului.
- caracterul provizoriu al masurilor.
- existenta unor cazuri grabnice.
- neprejudecarea fondului.
Instanța constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Astfel, instanța apreciază că, în ceea ce privește condiția caracterului provizoriu al masurilor aceasta nu este îndeplinită.
Reclamanta solicita pe cale de ordonanță președințială să se constate ca reclamanta este titulara dreptului de preeemtiune, la cumpararea cu prioritate a cotei apartamentului paratului N. N. M., cota din imobilul ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1505/03.11.2010 la B.N.P. NOVITAS.
Mai solicita sa fie obligata parata B.E.J. M. P. L. sa-i vanda reclamantei prin vanzare directa, fara licitatie publica, cota de ½ proprietatea paratului N. N. M. din imobilul situat în Galati, ., . în dosarul de executare silita 111/ES-MPL/2012.
Astfel, caracterul provizoriu se refera la continutul reversibil al masurilor luate, în conditiile în care pe calea ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri a caror executare nu ar face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Instanta retine ca vanzarea directa fara licitatie publica a cotei de de ½ proprietata paratului N. N. M. din imobilul situat în Galati, ., . si implicit constatarea dreptului de preemtiune în favoarea reclamantei, nu are caracter provizoriu, ci echivalează tocmai cu soluționarea definitivă a fondului dreptului.
Instanța apreciază că în cauză nu este îndeplinită nici cerința urgenței, condiție esențială care ține de însăși natura ordonanței președințiale, deoarece reclamanta avea posibilitatea ca încă din anul 2012, de când a fost deschis dosarul de executare silita 111/ES-MPL/2012, sa solicite constatarea dreptului de preemtiune si vanzarea directa catre aceasta, iar trecerea unui interval mare de timp de la momentul producerii evenimentului ori al nașterii situatiei care justifica urgenta si pana la momentul introducerii cererii de ordonanta presedintiala constituie un motiv pentru respingere a acesteia pentru lipsa urgentei.
Totodată, analiza condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale, prin prisma titlurilor părților ar echivala cu însăși cercetarea în fond a dreptului, o prejudecare a fondului dreptului dedus judecății, ceea ce contravine condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzute de art. 996 C. pr.civ.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă nu îndeplinește în mod cumulativ cerințele impuse de art. 996 C. pr.civ. și pe cale de consecință, acțiunea este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca nefondata actiunea având ca obiect „ordonanță președințială - acțiune în constatare ” formulată de reclamanta B. G. L., domiciliata in G., .. 7, ., în contradictoriu cu pârâții N. N. M., domiciliat in G., .. 7, ., A. B. ROMANIA SA, cu sediul in București, CALEA DOROBANȚILOR, nr. 237B, sector 1, A. B. ROMANIA SA PRIN AGENȚIA G., cu sediul in G., . BIS, . REPREZENTAT PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul in București, ., sector 5, B.E.J. M. P. L., cu sediul in G., ., ., K. A., domiciliat in C., nr. 58, ., J. C..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.
Pronuntata în sedinta publica, astazi 24.10.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /9ex /29.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2402/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
