Plângere contravenţională. Sentința nr. 6854/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6854/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 17116/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6854/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. L. și pe intimatul I.P.J. G., având ca obiect plângere contravetionala CC NR._
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02._, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de, 23.06.2014 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.09.2013 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petentul M. L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.09.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat în mod netemeinic motivat de faptul că a lovit o oaie care a apărut de după o mașină parcată pe acostamentul direcției în care se deplasa.
Petentul a arătat că animalul nu era supravegheat, fiind separat de restul turmei, iar viteza de deplasare a petentului era chiar mai mică decât cea legală.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.31-36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, în copie (fila 4).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezent în instanță pentru a formula apărări, însă la solicitarea instanței, a depus la dosar raportul agentului constatator și copia procesului verbal contestat, declarația petentului, declarația numitei M. A. (filele 12-15).
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.94, pct.4 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 07.05.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de asigurător a S.C. C. A. S.A. și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu martorul D. P. G., a cărui declarație a fost luată la data de 02.06.2014 și atașată la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din data de 06.09.2013, petentul M. L. a fost sancționat cu 6 puncte amendă în cuantum de 480 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 101, alin. 1, pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că la data de 06.09.2013, ora 07.30, petentul a condus autoutilitara marca Volkswagen, pe DJ 255C, pe raza satului M. K. din direcția Cișmele, ajuns în dreptul imobilului nr. 95 nu a redus viteza până la evitarea oricărui pericol și a acrosat o ovină care traversa . avea nr. de înmatriculare_ .
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din data de 06.09.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de petent și cuprinde mențiunea faptului că nu are obiecțiuni.
Conform art. 101, alin. 1, pct. 9 din O.U.G.. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni (6-8 puncte-amendă) “nereducerea vitezei in cazurile prevazute de regulament”.
Potrivit art. 132 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice “conducatorul vehiculului al carui mers inainte este obturat de un obstacol sau de prezenta altor participanti la trafic, care impun trecerea pe sensul opus este obligat sa reduca viteza si, la nevoie, sa opreasca pentru a permite trecerea vehiculelor care circula din sens opus”.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, dar și faptul că din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod temeinic.
De altfel, instanța reține că petentul a semnat fără obiecțiuni procesul-verbal de contravenție contestat.
Conducătorul auto nu a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului verbal de contravenție, semnându-l fără rezerve, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în acest mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de către agentul constatator. Astfel, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în aceste condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește declarația martorului D. P. G. audiat în cauză, instanța reține că aceasta nu este de natură să dovedească o situație de fapt contrară celei reținute în cuprinsul procesului verbal contestat, deoarece declarația martorului nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, martorul a declarat faptul că petentul a redus viteza, însă nu a reușit să evite ovina. De asemenea, din cuprinsul raportului agentului constatator reiese faptul că ovina a murit. În aceste condiții, instanța reține faptul că petentul avea obligația să reducă viteza de deplasare în momentul în care a văzut turma de ovine în afara părții carosabile.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile este prevăzuta de textul normativ incident în speță.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.09.2013a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petentul M. L. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. L. domiciliat în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 06.09.2013.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțata în ședință publică astăzi, 23.06.2014.
Președinte, Grefier,
A. Z. C.-D. P.
(CO)
semnează conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ .
grefierul șef G. A. N.
Redactat AZ./Tehnoredactat CDP
5ex. – 28.07.2014
..07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2401/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2402/2014.... → |
|---|
