Plângere contravenţională. Sentința nr. 1868/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1868/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 13696/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1868/2014
Ședința publică din data de 28 Februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte –A. S.
Grefier – I. A. T.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petent G. V., în contradictoriu cu intimat I.P.J. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.02.2014, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2013, sub nr._ petentul G. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.07.2013.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a negat comiterea faptei reținută în procesul verbal atacat și a susținut că nu a provocat scandal. A arătat petentul că la data de 06.07.2013 se afla împreună cu fratele său în locuința comună și ca urmare a unei discuții în contradictoriu avută cu acesta, fratele său a sunat la poliție. S-a susținut că cele declarate de fratele petentului organelor de ordine nu sunt veridice, că în realitate petentul a încercat doar să aplaneze conflictul provocat de fratele său și că acesta din urmă a sesizat agenții de poliție doar pentru a se răzbuna.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La plângere petentul a atașat, în original, procesului verbal contestat (fila 5).
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei conform chitanței de la fila 7.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială, declarația martorului G. A. fiind consemnată și atașată la fila 28 a dosarului.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr. nr._ încheiat la data de 06.07.2013, petentul G. V. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 06.07.2013, ora 11.30, petentul, în timp ce se afla la domiciliul său din Galații Noi nr. 1, ., . fără drept liniștea locuitorilor din zonă prin strigăte și larmă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 06.07.2013 instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, nici contestatorul nu a invocat cauze de nulitate ale procesului verbal, criticile sale vizând exclusiv temeinicia acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, depoziția martorului G. A. infirmă varianta susținută de petent, martorul arătând că în ziua producerii evenimentelor cercetate cei doi s-au contrazis inițial pe diverse teme, după care între cei doi a izbucnit un conflict, țipând puternic unul la celălalt. De asemenea, a mai arătat martorul că petentul l-a amenințat că îl va lovi, acesta fiind de altfel și motivul care l-a determinat să sesizeze organele de ordine (f. 28).
Depoziția martorului nu va fi avută în vedere în totalitate, dat fiind că după cum a rezultat din comportamentul avut de martor cu ocazia audierii și din atitudinea provocatoare manifestată de martor față de petent cu aceeași ocazie, reiese că martorul are o percepție părtinitoare asupra evenimentului relatat.
Cu toate aceste, având în vedere că cele reținute în procesul verbal nu au fost infirmate de probele administrate în cauză și că de altfel chiar petentul admite pe cale plângerii contravenționale formulate că replicile contradictorii avute cu fratele său la data de 06.07.2013 au degenerat în ceartă, instanța reține că la data de 06.07.2013, în timp ce se afla la domiciliul său din Galații Noi nr. 1, ., . fondul unui conflict mai vechi avut cu fratele său, a tulburat prin strigăte liniștea locuitorilor din zonă, făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține că art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța constată că împrejurările săvârșirii faptei, astfel cum au fost descrise anterior, nu sunt de natură a releva un pericol social ridicat. Prin urmare, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.07.2013, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Totodată, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale privind buna conviețuire în societate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. V., cu domiciliul în G., ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în G., ., jud. G..
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 06.07.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea aplicată – amenda contravențională în cuantum de 200 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 28.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.S. /Tehnored.I.A.T./ 7 ex./03.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4833/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
