Plângere contravenţională. Încheierea nr. 01/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 01/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 12495/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 01.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta S.C. S. R. S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., având ca obiect „plângere contravenționala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, constatând că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr.civ. și 258 C.proc.civ.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 08.04.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 08.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 15.04.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 15.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 22.04.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2014.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4035
Ședința publică din data de 22.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte – N.-D. B.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petenta S.C. S. R. S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2014, 15.04.2014 și apoi la data de 22.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.07.2013 petenta . București în contradictoriu cu A. națională a Vămilor – Direcția regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.06.2013 precum și împotriva adeverinței de reținere a bunurilor nr._/10.06.2013, solicitând anularea procesului verbal, anularea sancțiunii cu amendă în valoare de 6.000 lei, restituirea sumei de 3.000 lei achitată de petentă și obligarea intimatei la restituirea bunurilor reținute prin adeverința de reținere.
În motivarea plângerii formulate a arătat că pe data de 10.06.2013 angajata petentei, C. L., în calitate de agent vânzări, se deplasa cu autoturismul de serviciu_ în mun G., pe Drumul Viilor, fiind oprită de către reprezentanții Direcției Regionale pentru Accize și operațiuni Vamale G.. A precizat petenta că angajata transporta 2 tipuri de marfă:
- Marfă expirată și deteriorată, ridicată de la două magazine;
- marfă ce urma să fie oferită cu titlu de mostre gratuite la diverși clienți finali în cadrul promoției „Parteneri pentru câștig”
În urma controlului societatea a fost amendată cu suma de 6.000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 2 al.1 lit. f din Legea nr. 12/1990, care trimit la disp. art. 1 lit.e din același act normativ, dispunându-se și reținerea mărfii conform adeverinței de reținere a bunurilor nr._/10.06.2013.
A menționat petenta că marfa deteriorată era însoțită de 2 procese verbale de predare primire sau distrugere, pe care angajata petentei le-a prezentat agenților constatatori iar cu privire la marfa ce urma să fie acordată cu titlu de mostre gratuite în cadrul promoției „Parteneri pentru câștig” a arătat că pentru încurajarea vânzării produselor se oferea câte un apchet de D. cafe Selected 500 gr. pe magazine pe lună cu titlu de mostre, agentului de vânzări controlat fiindu-i acordate 18 pachete de Doncafe Selected 500 gr. pentru a fi împărțite magazinelor participante din zona Moldovei, 14 dintre aceste pachete fiind reținute de agentul constatator.
A menționat faptul că potrivit Deciziei nr. 1/18.02.2002 a ICCJ prezentarea ulterioară în fața instanțelor judecătorești, a actelo0r prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, la momentul constatării contravenției de astfel de documente, atrage anularea procesului verbal de contravenție.
În drept au fost invocate disp. art. 31 din OG 2/2001.
A depus înscrisuri (f. 6 - 35).
In temeiul disp. art. 201 al. 1 NCPC intimatei i-au fost comunicate plângerea contravențională formulată precum și înscrisurile.
Intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice G., care s-a subrogat în drepturile și obligațiile procesuale ale Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni vamale G., conform OUG 74/2013, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii formulate de către petentă.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat, în esență, că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, iar marfa deteriorată și expirată trebuia însoțită și de un aviz de însoțire a mărfii, precizând că dacă marfa ar fi fost distrusă faptic nu ar fi fost găsită la control.
Cu privire la marfa oferită cu titlu de mostre gratuite la diverși clienți a arătat că dacă documentele ar fi existat exista și obligația prezentării acestora agentului constatator, fapta fiind sancționată și când este săvârșită din culpă. Cu privire la documentele depuse odată cu plângerea a arătat că acestea trebuie să însoțească marfa la momentul controlului, tocmai pentru absența acestor documente fiind sancționată petenta, apreciind că Decizia nr. 1/2002 a ICCJ nu este temeinică.
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001 și legea nr. 12/1990.
În temeiul disp. art. 223 NCPC a solicitat judecata și în lipsă.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./20 nr._ întocmit de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni vamale la 10.06.2013 petenta . a fost sancționată c0ontravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 2 al. 1 lit. f din Legea nr. 12/1990 cu o amendă în cuantum de 6.000 lei, reținându-se în procesul verbal că la data de 10.06.2013, ora 9,30, a fost oprit în trafic autoturismul cu nr._ condus de C. L., care transporta diverse sortimente cafea marca DonCafe (conform ARB . nr._/10.06.2013) pentru care nu a putut prezenta documente legale de proveniență încălcând prevederile art. 1 lit. e din legea nr. 12/1990, menționându-se că autovehiculul a fost oprit în G., Drumul Viilor, în dreptul nr. 34, aferent .>
Se consemnează în procesul verbal că potrivit art. 4 al. 1 din legea nr. 12/1990 se confiscă bunurile diverse sortimente de cafea marca D. cafe conform ARB . nr._/10.06.2013.
În procesul verbal se consemnează obiecțiunile angajatei petentei în sensul că a prezentat procesele verbale care dovedesc existența actelor justificative.
Conform adeverinței de reținere a bunurilor . nr._/10.06.2013 au fost reținute de la . 14 pachete de cafea DonCafe Selected de 500 gr., 7 pachete de cafea DonCafe Selected de 600 gr., 11 pachete de cafea DonCafe Selected de 300 gr., 1 pachet de cafea DonCafe Gold de 250 gr., 1 pachet de cafea DonCafe Selected de 250 gr., 4 pachete de cafea DonCafe Elite de 250 gr..
Potrivit disp. art.1 al. 1 lit. e din legea nr. 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege. Potrivit disp. art. 2 al. 1 lit. f din același act normativ săvârșirea acestei contravenții este sancționată cu amendă de la 3.000 lei la 18.000 lei.
Sub aspectul legalității si temeiniciei procesului-verbal, instanța a examinat actul constatator atât din perspectiva OG 2/2001 dar si din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției si jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului fiind incorporate in dreptul intern, având in același timp o forță juridica superioara legilor in materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale de jurisprundență de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs R.), instanța a constatat ca domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând in sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, in latura sa penala. Astfel, Curtea a subliniat in mod repetat si pertinent (cauza ZILIBERBERG vs Republica M.) faptul ca elementul esențial pentru a stabili daca art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil in latura sa penala, este caracterul preventiv si sancționator al sancțiunii aplicate sau aplicabile petentului.
In speța, sancțiunea aplicată petentului consta in amenda contravenționala in suma de 6.000 lei, scopul sancțiunii fiind atât unul de constrângere cat si de prevenire a savarsirii de noi fapte. Aceasta sancțiune nu privește si nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o funcție represiva si preventiva.
Instanța, reținând aplicabilitatea in speță a dispozițiile art.6 paragraf 1 CEDO, in latura sa penala in mod evident este ținută si de prevederile paragrafului 2 si 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice in domeniul penal. Printre aceste garanții se număra si cea referitor la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Aceasta prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare fata de savarsirea cauzei, cat si sarcina probei.
In privința prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, așa cum s-a arătat și în practica judiciară internă, dar și în practica CEDO, aceasta nu este absolută, Curtea apreciind că legislația internă poate permite acordarea unei prezumții de legalitate actului juridic încheiat de organele statului. Așa cum s-a apreciat mai sus prezumtia de legalitate de care se poate bucura procesul verbal trebuie sa respecte însă un raport de proporționalitate intre scopul urmărit de lege (consolidarea exercitării autoritarii de stat prin prisma agenților constatatori) si mijloacele utilizate.
În privința mărfii despre care petenta susține că a fost ridicată întrucât era expirată sau deteriorată, instanța reține că procesul verbal de distrugere și cel de predare primire invocate în plângere și depuse de către petentă (f. 10 -11) sunt fie întocmite la o dată ulterioară controlului ( procesul verbal de distrugere apare ca fiind redactat la data de 26.06.2013, în condițiile în care procesul verbal a fost întocmit la data de 10.06.2013), fie nu sunt datate ( procesul verbal de predare primire). În aceste condiții instanța reține că în privința bunurilor despre care petenta a susținut în plângere că reprezenta marfă expirată sau deteriorată, subzistă contravenția reținută în sarcina sa de către agentul constatator.
Cu privire la marfa despre care petenta susține că urma să fie acordată cu titlu de mostre gratuite magazinelor partenere, odată cu formularea plângerii aceasta a depus și înscrisuri, printre care și o factură_ din 29.05.2013 emisă de către petentă (singura factură depusă de către petentă), factură emisă pentru 35 de pachete de cafea DonCafe Selected de 500 gr., ce reprezenta mostre. Printre bunurile găsite asupra angajatei petentei au fost și 14 pachete de cafea de acest tip, singurele în legătură cu care petenta a depus documente de proveniență.
Având în vedere că deși s-a justificat proveniența legală a 14 pachete de cafea DonCafe Selected de 500 gr., pentru restul bunurilor menționate în procesul verbal și în adeverința de reținere a bunurilor . nr._/10.06.2013 subzistă contravenția reținută în sarcina petentei, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată și va anula în parte procesul verbal de contravenție ./20 nr._ întocmit la data de 10.06.2013 de către A. Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G. – numai în ceea ce privește sancțiunea complementară a confiscării a 14 pachete de cafea DonCafe Selected – de 500 gr., menționate în procesul verbal de reținere a bunurilor nr._ din 10.06.2013 și va dispune restituirea de îndată a acestor bunuri către petentă.
Cu privire la sancțiunea aplicată instanța o va menține având în vedere că răspunderea contravențională nu a fost înlăturată integral iar sancțiunea aplicată de agentul constatator a fost orientată spre minimul sancțiunii legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. R. S.R.L., cu sediul în București, sector 3, .. 54-56, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție ./20 nr._ întocmit la data de 10.06.2013 de către A. Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G. – numai în ceea ce privește sancțiunea complementară a confiscării a 14 pachete de cafea DonCafe Selected – de 500 gr., menționate în procesul verbal de reținere a bunurilor nr._ din 10.06.2013 și dispune restituirea de îndată a acestor bunuri către petentă.
Cu drept de a formula numai apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând să fie depus la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător N.-D. BUTNARUIuliana M.
Promovat la Tribunalul G., Aflata in C.O., semneaza grefier sef G. N..
conform disp. art. 426 alin.(4) N.C.pr.civ .,semnează
Vicepresedinte, G. E. D..
Red NDB / Dact VA/ 4 ex / 31.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-05-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... → |
|---|
