Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 11075/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 05 Decembrie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul Q. C. SRL împotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul I.T.M. Galati.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 21.11.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 05.12.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petenta S.C. Q. C. SRL GALATI a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.06.2014.
În motivare, petenta a arătat că numitul G. G. nu este angajatul său, motiv pentru care a formulat plângere penală împotriva acestuia.
În drept, petenta a invocat OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus înscrisuri (filele 7-21).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea valabilității procesului-verbal, acesta fiind legal și temeinic.
A arătat intimata că petenta a fost sancționată cu amendă de 4.000 lei, pentru fapta de a fi admis la lucru o persoană fără a-i fi asigurat un control medical prin medic de medicina munci.
A precizat intimata că nu pot fi reținute apărările petentei potrivit cărora nu îl cunoaște pe numitul G. G., atât timp cât în fișa de identificare administratorul societății l-a indicat ca și coleg pe acesta.
În contradovadă, intimata a depus înscrisuri (filele 35-48).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.11.2010, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 4.000 lei și două avertismente, reținându-se în sarcina sa că nu avea efectuat examen medical tuturor angajaților, activitatea de prevenire și protecție este desfășurată de administrator care nu îndeplinește cerințele minime de pregătire, iar instruirea în domeniul securității și sănătății în muncă nu se efectuează tuturor angajaților.
Plângerea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 13 lit. j din Legea 319/2006, angajatorii au obligația să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 CEDO.
În cauză, instanța nu poate reține că petenta a fost în imposibilitate de a se apăra.
Astfel, petenta nu a fost surprinsă de sancțiunea primită, a formulat plângere contravențională în cadrul căreia avea posibilitatea de a formula apărări.
Petenta a susținut că în mod greșit a fost sancționată contravențional întrucât numitul G. G. nu este angajatul său.
Instanța nu poate primi aceste apărări.
Astfel, în fișa de identificare numitul G. G. a declarat că este angajat al petentei din data de 23.05.2014, nu a semnat contract individual de muncă și lucrează împreună cu A. D. (fila 46).
La rândul său, Argihr D., care este administratorul petentei, a declarat că lucrează împreună cu G. G. (fila 47).
Așadar, instanța reține că însuși administratorul petentei a declarat inspectorilor de muncă că lucrează împreună cu G. G., astfel încât nu se poate susține că nu îl cunoștea pe acesta.
Faptul că petenta a formulat plângere penală împotriva numitului G. G. nu are relevanță în prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât nu există nici o soluție penală dată plângerii.
În aceste condiții, instanța constată că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei contravenția menționată în procesul-verbal.
Pentru aceste motive, instanța constată că plângerea este nefondată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulata de petentul Q. C. SRL, cu sediul in G., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.06.2014, înmatriculată in registrul comerțului G. sub nr. J_, CUI RO_, emis de intimatul I.T.M. G., cu sediul in G., . nr.46 A, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D.05.01.2015/Tehnored.V.A.- 5ex.-14.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 01/2014.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 8859/2014.... → |
|---|
