Plângere contravenţională. Încheierea nr. 06/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 20.03.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2014

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 27.03.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2014

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 03.04.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2014

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 10.04.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2014

Președinte, Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3651

Ședința publică din data de: 10.04.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent C. G. C. și pe intimat I.P.J. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 10.04.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /05.06.2013 pe rolul Judecătoriei G., petentul C. G. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție, Poliția Mun. G., Biroul Poliției Rutiere, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 04.06.2013, prin care s-au reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 rep., pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

În susținerea plângerii menționează faptul că la data de 04.06.2013, sub pretextul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton care s-ar fi angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, de pe sensul său de mers, a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 300 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere. Petentul susține faptul că nicio persoană nu se afla angajată în traversarea trecerii de pietoni pe sensul său de mers, ci pe sensul opus de mers, iar sensurile de mers sunt despărțite de linia de tramvai dublă.

În drept a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 modif.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator.

Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 04.06.2013, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 04.06.2013, ora 09¹⁰, a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, în G., pe Siderurgiștilor, dinspre . . la trecerea de pietoni din dreptul BRD, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare pe marcajul pietonal, aceștia fiind nevoiți să se oprească din traversare, pentru a nu fi accidentați. În baza art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Instanța constată faptul că procesul-verbal îndeplinește condiția de autenticitate, actul fiind întocmit de un agent de poliție din cadrul I.P.J. G..

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).

Petentul susține o versiune diferită de cea reținută de agentul constatator, respectiv faptul că nicio persoană nu se afla angajată în traversarea trecerii de pietoni pe sensul său de mers, ci pe sensul opus de mers.

Instanța reține faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N. G. împotriva României, nr._/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001).

Prin urmare, având în vedere că petentul contestă comiterea contravenției, acestuia îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale. În schimb, petentul a avut o atitudine pasivă și nu a probat susținerile sale.

Instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentuluii dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia cum că nu ar fi săvârșit fapta ce i se impută nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu aceste susțineri.

Prin urmare, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului.

În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Respinge plângerea privind pe petent C. G. C., cu domiciliul în G., .. 5, ., . intimat I.P.J. G., cu sediul în G., ., ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Dact. RAM/5ex. /14.05.2014

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.