Plângere contravenţională. Încheierea nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 10343/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Încheiere
Ședința publică din data de 10.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. P.
GREFIER: A. C. NITOI
-.-.-.-
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru deliberare,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Amână pronunțarea hotărârii la data de 17.07.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.07.2014.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 7780
Ședința publică din data de 17.07.2014
Președinte – R. P.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravenționala” formulata de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca GALATI.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 25.06.2014 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 17.07.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2013 sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata ITM G., admiterea plângerii, anularea procesului-verbal . nr._/08.05.2013 și exonerarea de la plata amenzii, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, evenimentul din data de 09.04.2013, prin modul concret în care s-a petrecut și având o natură patologică, determinată de antecedentele lucrătorului B. C., nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute de art. 5 lit. f din Legea nr. 319/2006, care definește noțiunea de eveniment ce trebuie comunicat ITM.
A adăugat că, la data indicată, persoana angajată B. C., cu probleme medicale preexistente, a acuzat o stare de rău cu manifestări de ordin cardiologic, pe fondul unui consum insuficient de lichide.
A precizat că, încă din anul 2012, după ce a suportat o intervenție de montare stent în iulie, administratorul petentei nu i-a mai permis numitului B. C. să efectueze operațiuni de debitare, fiind desemnat să desfășoare doar lucrări de coordonare și organizare a activității.
Mai mult decât atât, petenta a considerat că nu este vorba despre un eveniment care să fi produs incapacitatea temporară de muncă a angajatului, când ar fi fost obligatorie cercetarea de către angajator, însă, cu toate acestea, intimata a dat o decizie de cercetare a evenimentului și s-a întocmit dosarul de cercetare.
În subsidiar, petenta a solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, arătând că fapta are un pericol social scăzut, având în vedere și circumstanțele personale ale acesteia.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 5, 27, 39 din Legea nr. 319/2006, art. 108 și 109 din HG nr. 1425/2006 și OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, depunând la dosar, procesul-verbal contestat (filele 14-15), proces-verbal de control (f. 16-18), dosar cercetare (f. 19-61).
Intimata a formulat în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În apărare, intimata a arătat că, la data de 09.04.2013, sudorului B. C. i s-a făcut rău, în timp ce supraveghea lucrătorii din subordine la efectuarea lucrării de debitare a fierului vechi. A precizat că petenta nu a comunicat la ITM G. evenimentul, conform modelului prevăzut în anexa nr. 13.
A menționat că, din documente, rezultă faptul că evenimentul s-a produs la locul de muncă, în timpul procesului de producție și în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, din cauza efortului.
A arătat că petenta a recunoscut în plângere faptul că nu a comunicat în scris, conform modelului prevăzut de legislație, evenimentul.
De asemenea, a precizat că, petenta nu este la prima abatere, fiind sancționată și anterior prin 3 procese-verbal, pentru încălcarea legislației în domeniul securității și sănătății în muncă.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001, Legea nr. 319/2006, HG nr. 1425/2006.
În apărare, intimata a depus la dosar înscrisuri, respectiv procesul-verbal contestat (f. 72-73), fișă comunicare evenimente (f. 74), dosar de cercetare a evenimentului (f. 75-97).
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 30.04.2014, instanța a constatat în baza art.255 C.proc.civ. că probele sunt admisibile putând conduce la soluționarea procesului și în temeiul art.237 alin.2 pct.7, considerând că sunt concludente, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petentă probe testimonială cu un martor, în vederea analizării temeiniciei și legalității procesului-verbal contestat.
În urma cererii formulate de petentă la data de 24.06.2014, instanța, în ședința din data de 25.06.2014, a luat act de renunțarea petentei la proba testimonială.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/08.05.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3500 lei, în baza art. 27 alin. 1 lit. a prin raportare la art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006, reținându-se în fapt că, la data de 25.04.2013, orele 1300, dată la care la sediul ITM G. s-a finalizat verificarea modului în care petenta a întocmit dosarul de cercetare al evenimentului din data de 09.04.2013, în urma căruia lucrătorul B. C., sudor la ., în timp ce desfășura activitatea organizată de angajator pe platforma Arcellor Mittal G. SA, a fost implicat într-un eveniment în urma căruia acesta a fost transportat cu Salvarea la spital și a fost internat cu diagnosticul ”Angină pectorală instabilă de efort agravată”, s-a constatat faptul că acest eveniment nu a fost comunicat de angajator la ITM G., conform metodologiei prevăzute HG nr. 1421/2006.
Procesul-verbal a fost semnat de primire de petentă. La rubrica „Alte mențiuni” s-a specificat: „ Nu am mențiuni”.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Mai mult decât atât, petenta nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal prin plângerea formulată.
Sub aspectul condițiilor de fond, prin art. 27 alin. 1 lit. a din Legea 319/2006, legiuitorul a prevăzut obligația petentei de a comunica evenimentele, așa cum sunt definite la art. 5 lit. f), neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată, în conformitate cu art. 39 alin. 5 din același act normativ, cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei.
Așadar, prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, instanța apreciază că aceasta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, petenta a susținut faptul că evenimentul din data de 09.04.2013, nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute de art. 5 lit. f din Legea nr. 319/2006, care definește noțiunea de eveniment ce trebuie comunicat ITM.
Astfel, instanța constată că art. 5 lit. f din Legea nr. 319/2006 definește evenimentul, ca fiind accidentul care a antrenat decesul sau vătămări ale organismului, produs în timpul procesului de muncă ori în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, situația de persoană dată dispărută sau accidentul de traseu ori de circulație, în condițiile în care au fost implicate persoane angajate, incidentul periculos, precum și cazul susceptibil de boală profesională sau legată de profesiune.
De asemenea, art. 5 lit. h din Legea nr. 319/2006 definește boala profesională ca fiind afecțiunea care se produce ca urmare a exercitării unei meserii sau profesii, cauzată de agenți nocivi fizici, chimici ori biologici caracteristici locului de muncă, precum și de suprasolicitarea diferitelor organe sau sisteme ale organismului, în procesul de muncă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reiese faptul că, la data de 09.04.2013, a avut loc un incident în care a fost implicat lucrătorul B. C., petrecut în timp ce acesta își exercita atribuțiile de serviciu, respectiv supraveghea lucrătorii din subordine, în urma căruia angajatul a fost transportat cu salvarea la Spitalul Clinic Județean de Urgență ”Sf. A. A.” G., unde a fost diagnosticat cu ”Angină pectorală instabilă de efort agravată”. Prin urmare, instanța apreciază că suprasolicitarea cardiacă a angajatului s-a realizat în desfășurarea activității sale de serviciu, astfel încât se încadrează în noțiunea de ”eveniment” ce trebuia comunicat ITM G..
Potrivit art. 108 alin. 1 din HG nr. 1425/2006, orice eveniment va fi comunicat conform prevederilor art. 26 și art. 27 alin. (1) din lege. De asemenea, art. 109 alin. 1 din același act normativ, comunicarea evenimentelor va cuprinde cel puțin următoarele informații, conform modelului prevăzut în anexa nr. 13: a) denumirea/numele angajatorului la care s-a produs accidentul și, dacă este cazul, denumirea/numele angajatorului la care este/a fost angajat accidentatul; b) sediul/adresa și numărul de telefon ale angajatorului ;c) locul unde s-a produs evenimentul;d) data și ora la care s-a produs evenimentul/data și ora la care a decedat accidentatul; e) numele și prenumele victimei; f) datele personale ale victimei: vârsta, starea civilă, copii în întreținere, alte persoane în întreținere, ocupația, vechimea în ocupație și la locul de muncă; g) împrejurările care se cunosc și cauzele prezumtive;h) consecințele accidentului; i) numele și funcția persoanei care comunică evenimentul; j) data comunicării; k) unitatea sanitară cu paturi la care a fost internat accidentatul.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada comunicării către ITM a evenimentului în forma cerută de textul legal, mai mult decât atât a recunoscut neîndeplinirea acestei obligații.
Prin urmare, coroborând probele analizate și în lipsa altor probe propuse de către petent, instanța reține temeinicia contravenției imputate petentei prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 3500 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 39 din Legea nr. 319/2006.
Instanța consideră că fapta este una gravă și are în vedere în primul rând protecția celui care prestează o muncă în beneficiul angajatorului, pentru a-și desfășura activitatea într-un mediu sigur. Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, însă scopul preventiv-educativ al acesteia nu poate fi realizat la nivel social decât prin aplicarea efectivă a sancțiunii.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, considerând că fapta comisă nu este de o gravitate redusă astfel încât să fie aplicabile dispozițiile art.7 alin.2 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora, având în vedere și faptul că petenta nu se află la prima abatere în acest domeniu.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta și va menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul in Galati, ., ., jud. Galati, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA GALATI, cu sediul in Galati, . nr.46A, jud. Galati.
Menține procesul-verbal . nr._/08.05.2013 ca temeinic și legal întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. PR /Dact.ACN
6 ex./ 18.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8663/2014. Judecătoria... → |
|---|
