Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 17918/233/2011
Dosar nr._
„Operator de date cu caracter personal „nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
GREFIER: R. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea civile privind pe reclamantul M. D., cu domiciliul în G., .. 14, ., intervenient T. C., cu domiciliul în G., ., județul G., în contradictoriu cu pârât S.C. C. A. S.A. - SUCURSALA G., cu sediul în G., . A, . 2,3, județul G. având ca obiect "pretenții".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2014, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 10.11.2014, 17.11._14, 02.12.2014, respectiv 05.12.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 12.09.2011, modificată la data de 16.10.2012, reclamantul M. D. a solicitat obligarea pârâtei ..A. la plata sumei de_,95 lei, reprezentând contravaloarea pagubei produse în urma avarierii autoturismului și obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere. Reclamantul a solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că în data de 01.04.2011, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, pe DN25, din direcția G. către T., între localitățile Independența și Piscu, reclamantul a fost nevoit să frâneze până la oprire, deoarece autoturismele din fața sa au frânat brusc, moment în care mașina sa a fost lovită din spate de autobuzul marca Steyr, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea ., condus de T. C.. A mai arătat reclamantul că în urma acestei tamponări, s-a întocmit procesul-verbal . nr._, din 01.04.2011, prin care s-a stabilit că vinovat de producerea evenimentului se face T. C., conducătorul autobuzului și că la data accidentului autobuzul era asigurat prin poliția RCA cu ., nr._, din 19.11.2010, de către ..A. S-a mai arătat în cerere că reclamantul s-a adresat departamentului daune din Sucursala G. a ., fiind deschis dosarul de daună cu nr. RA0162GL11 din 04.04.2011 și în urma cercetărilor efectuate, cererea de despăgubire a fost respinsă pe motiv că vinovat de producerea accidentului nu se face T. C., ci reclamantul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 136/1995.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
În ședința din data de 18.09.2012, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient, a numitului T. C., care nu a formulat întâmpinare în această calitate și nici nu a fost prezent la judecarea cauzei.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
A arătat că societatea a procedat la efectuarea de investigații proprii privind producerea accidentului, fiind efectuată o expertiză auto extrajudiciară, prin care s-a concluzionat că există legătură de cauzalitate între avariile celor două autovehicule, acestea fiind produse din vina reclamantului.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 136/1995 și Ordinul C.S.A. nr. 5/2010.
În susținerea întâmpinării, a fost depus dosarul de daună. În probațiune, s-a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, cu expertiză tehnică auto.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1168 lei și timbru judiciar de 5 lei, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică auto și proba testimonială, fiind ascultați martorii Dănaie I., Dănaie M..
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, dinamica producerii accidentului, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, din expertiza efectuată în cauză și din declarațiile martorilor Dănaie I. și Dănaie M., relevă faptul că în data de 01.04.2011, după ce inițial autoturismul condus de reclamant a depășit autobuzul condus de intervenient, întrucât acesta din urmă nu a respectat regulile de circulație pe drumurile publice, nepăstrând distanța corespunzătoare față de autoturismul reclamantului, nu a mai putut evita impactul, care a condus la avarierea autoturismului condus de persoana reclamantă.
Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că deși inițial autobuzul a fost depășit de autoturismul condus de reclamant, în momentul producerii accidentului autoturismul era staționat pe banda sa de deplasare, ocupând o poziție paralelă cu axul longitudinal al drumului. Mai rezultă că autobuzul s-a deplasat în stare frânată pe o distanță de 28 de metri și în raport cu probele certe constituite de urmele de frânare și urmele de pământ și sticlă identificate la locul impactului, reiese că șoferul autobuzului a perceput pericolul constituit de oprirea autoturismului când se afla la o distanță de 53 metri față de locul în care acesta a oprit, ceea ce exclude ipoteza conținută în raportul de expertiză extrajudiciară conform căreia autoturismul, după manevra de depășire a autobuzului, ar fi revenit în bandă la mică distanță de acesta și ar fi oprit brusc, ocupându-i culoarul de deplasare.
La data producerii accidentului, autoturismul condus de intervenientul forțat era asigurat de răspundere civilă auto obligatorie la societatea pârâtă, potrivit poliței RCA depuse la fila 35 din dosar.
Avariile rezultate în urma accidentului au fost detaliate în raportul de expertiză efectuat în cauză, raport prin care s-a stabilit, contravaloarea de reparație a acestora la suma de_,53 lei.
În drept, potrivit art. 26 alin. 1 din Ordinul nr. 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor (CSA) pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, ”asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri, în formă bănească, printre altele, pentru pagube materiale și cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.
Potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenient forțat.
Rezultă că vinovatul de accident este introdus în proces pentru a-i fi hotărârea opozabilă, nu pentru a fi obligat la despăgubiri.
În cauză, așa cum s-a arătat, s-a făcut dovada culpei intervenientului T. C. în producerea avariilor autoturismului reclamantului și a faptului că autoturismul condus de acesta avea, la data producerii accidentului, contract de asigurare RCA încheiat cu pârâta, prin urmare această din urmă societate are obligația legală de a prelua plata despăgubirii.
În ceea ce privește cele 2 expertize, cea judiciară și cea efectuată în cadrul propriilor investigații de asigurător, instanța, având la bază propriile aprecieri asupra materialului probator existent la dosar, urmează a valida concluziile expertizei realizate în cauză.
Au fost cuantificate și daunele produse autoturismului păgubit, contravaloarea de reparație a acestora fiind de_,53 lei, valoare care se situează sub limita maximă de despăgubire stabilită legislativ.
Potrivit art. 37 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 5/2010, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0.1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Având în vedere cele reținute, se constată, pe cale de consecință, că asigurătorul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 36 alin. 4 lit. a din Ordinul CSA nr. 5/2010, astfel încât, instanța, având în vedere termenul prevăzut de aceste dispoziții legale, respectiv 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat (04.04.2012), va obliga pârâta la plata penalităților de întârziere începând cu data de 04.07.2011 până la data plății efective a sumei.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. instanța va admite în parte cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și, proporțional cu valoarea pretențiilor admise, va obliga pârâta la plata sumei de 1373,77 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din suma totală de 1823,44 lei, cheltuieli efectuate de reclamant cu taxa judiciară de timbru și onorariu pentru expert.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. D. M., în contradictoriu cu pârâta . și intervenientul forțat T. C., va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de_,53 lei reprezentând contravaloare daună, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1%, calculate la debitul principal, începând cu data de 04.07.2011 până la data plății efective a sumei. Totodată, va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1373,77 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. D. M., cu domiciliul în G., .. 14, ., ., județul G., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în G., . A, . 2,3, județul G. și intervenientul forțat T. C., cu domiciliul în G., ., județul G..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de _,53 lei reprezentând contravaloare daună, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1%, calculate la debitul principal, începând cu data de 04.07.2011 până la data plății efective a sumei.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1373,77 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
P. C. R. G.
Red. PC/Tehn. RG/5ex/ 27.03.2015/ .>
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 6449/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
