Plângere contravenţională. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 25.09.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 02.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 09.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9944

Ședința publică din data de: 09.10.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent G. L. și pe intimat I.P.J. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 09.10.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /24.02.2014 pe rolul Judecătoriei G., petentul G. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., Poliția Municipiului G., Biroul Poliției Rutiere, să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 25.01.2014, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei.

În motivarea cererii, a arătat că la data de 25.01.2014, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în G., pe . în dreptul restaurantului Nobless, unde exista o parcare. Petentul a oprit în dreptul mai multor mașini parcate paralel cu linia de tramvai, în fața sa aflându-se și un autoturism marca BMW, parcat perpendicular pe calea de rulare a tramvaiului. În zonă nu există niciun indicator de interzicere a opririi sau staționării. În acel moment, datorită averselor de ninsoare, nu erau vizibile nici marcajele și nici liniile de rulare ale tramvaiului, fiind acoperite cu zăpadă. Imediat după ce a oprit, a venit un tramvai care curăța linia de rulare și, întrucât conducătorului tramvaiului i s-a părut că mașina petentului se afla parcată pe linia de tramvai, a efectuat un apel la serviciul de urgență 112. Echipajul de poliție sosit la fața locului l-a sancționat contravențional pe petent, deși autoturismul era parcat la circa 1 m distanță de linia de tramvai.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimonială.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus, în apărare, raportul agentului constatator.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și testimonială, fiind audiat martorul D. I..

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.01.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 25.01.2014, ora 23³⁰, a condus auto cu numărul de înmatriculare_, în G., pe . oprit pe calea de rulare a liniei de tramvai blocând traficul rutier al tramvaiului HR 1530. În baza art. 108 alin. 1 lit. a pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).

Din declarația martorului D. I. rezultă faptul că în luna ianuarie 2014, în jurul orei 23³⁰, era de serviciu pe tramvaiul 1530, traseul 39 și se deplasa pe . de linie din Micro 19. Ajungând la intersecția . . restaurantului Nobless, a văzut că pe sensul său de circulație era parcat un autoturism, în lungul liniei de tramvai și care bloca rularea acestuia. Martorul a oprit tramvaiul și a sunat la serviciul de urgență 112. În urma acestui apel telefonic, la fața locului s-a prezentat un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional pe petent. Martorul mai precizează că autoturismul petentului era singurul care îi bloca linia de tramvai. De asemenea, în acea zi ninsese, era zăpadă pe carosabil, dar în zona respectivă, petentul ar fi putut parca, fără a bloca linia de tramvai, în fața spălătoriei auto din zonă.

Astfel, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia cum că nu ar fi săvârșit fapta ce i se impută nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu susținerile acestuia.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.

În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Respinge plângerea privind pe petent G. L., cu domiciliul în G., ., . și pe intimat I.P.J. G., cu sediul în G., ., ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/5ex. /23.11.2014

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.