Plângere contravenţională. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 25.09.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 02.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 09.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9946

Ședința publică din data de: 09.10.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent M. P. și pe intimat I.P.J. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 09.10.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /13.06.2013 pe rolul Judecătoriei G., petenta M. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., Poliția Municipiului G., Biroul Poliției Rutiere, să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 31.05.2013, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

În motivarea cererii, a arătat că la data de 31.05.2013, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în G., pe . peste trecerea de pietoni aflată la intersecția cu . nu se afla angajat în traversare vreun pieton. Ulterior, a fost oprită de un echipaj de poliție și sancționată contravențional întrucât nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea străzii, pe trecerea menționată.

În drept a invocat disp. OG nr.2/2001.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimonială.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar, în apărare, a depus raportul agentului constatator.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială, numitul M. E. fiind audiat în calitate de martor.

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 31.05.2013, s-a reținut în sarcina petentei că la data de 31.05.2013, ora 16⁰⁵, a condus auto cu numărul de înmatriculare_, în G., pe .. T., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare, pe marcaj, pe sensul său de mers. În temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, din declarația martorului M. E., rezultă faptul că la sfârșitul lunii mai 2013, se afla în autoturismul condus de fiica sa, care se deplasa pe .. 1 Decembrie 1918, iar la intersecția cu . peste trecerea de pietoni special amenajată. În momentul când petenta a ajuns la trecerea de pietoni, aceasta a oprit autoturismul, pentru a acorda prioritate de trecere unui grup de patru persoane și unui copil în vârstă de 10 ani, care au traversat . de mers. Ulterior, petenta a plecat de pe loc, cu intenția de a traversa intersecția și a fost oprită de un echipaj de poliție, fiind sancționată contravențional. Martorul menționează că în momentul când petenta a traversat intersecția și a trecut de trecerea de pietoni, pe sensul de mers al acesteia nu se afla niciun pieton.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).

Astfel, cele precizate de petentă în plângere sunt confirmate de un martor (faptul că pe sensul său de mers nu se afla niciun pieton angajat în traversarea străzii, pe marcajul pietonal). Instanța reține și faptul că martorul face, totuși, o confuzie cu privire la denumirea străzilor, în sensul că trecerea de pietoni este situată la intersecția .. Basarabiei și nu a .. T., fapt care nu conduce, la înlăturarea depoziției sale cu privire la stabilirea situației de fapt, respectiv la îndeplinirea sau nu a elementului material a laturii obiective din conținutul constitutiv al contravenției – acordarea priorității de trecere unui pieton aflat în traversarea străzii pe marcajul pietonal. Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal nu îndeplinește condiția de temeinicie, motiv pentru care va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție, va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei și va anula măsura complementară a reținerii permisului de conducere al acesteia.

În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Admite cererea privind pe petent M. P., cu domiciliul în G., ., ., . intimat I.P.J. G., cu sediul în G., ..

Anulează procesul-verbal . nr._/31.05.2013 întocmit de I.P.J. G.- Poliția Municipiului G.- Biroul Poliției Rutiere.

Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei.

Anulează măsura complementară a reținerii permisului de conducere al petentei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică, azi 09.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/5ex. /22.11.2014

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.