Pretenţii. Sentința nr. 8625/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8625/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 8899/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SENTINȚA CIVILĂ NR.8625
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. P.
GREFIER: M. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe reclamant M. G. PRIN REPREZENTANT M. S., PRIMARUL MUNICIPIULUI G. și pe pârâții B. A., B. M. moștenitorul defunctului B. A., B. (I.) A. C. moștenitoarea defunctului B. A., având ca obiect reziliere contract
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.08.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.08.2014, și apoi la data de 05.09.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.06.2012, sub nr._/233/2012, reclamantul M. G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. A., B. M., B. C.-A. și B. D., rezilierea contractului de închiriere nr. 85/04.02.2000 încheiat pentru imobilul situat în mun. G., . nr. 9, ., jud. G., evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din spațiul de locuit, obligarea pârâților la plata sumei de 7847 lei, reprezentând chirie restantă, precum și a sumei de_,48 lei, reprezentând întreținere neachitată și majorări în cuantum de_,89 lei. De asemenea, a solicitat obligarea pârâților la plata chiriei până la data executării efective a hotărârii de evacuare. Totodată, reclamantul a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 04.02.2000, pârâții au devenit beneficiarii contractului de închiriere nr. 85, pentru spațiul situat în mun. G., . nr. 9, ., jud. G..
A mai arătat reclamantul că pârâții nu și-au respectat principala obligație, aceea de a achita chiria, acumulându-se la data de 18.04.2013 un debit de 7847 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194-203 C.pr.civ., OUG nr. 40/1999, art. 1357, art. 1780, art. 1796, art. 1830, art. 1831 C.civ., OUG nr. 40/1999.
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a depus la dosar, în copie, adresa nr._/10.04.2013 și referatul nr._/26.07.2012 emise de Direcția Administrare Fond Locativ, fișa de cont a pârâtei la data de 10.04.2013, chitanțe, contractul de închiriere nr. 85/04.02.2000, somație.
În temeiul art. 411 alin. 2 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
La data de 23.04.2014, pârâtul B. M. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește contravaloarea chiriei și a penalităților de întârziere aferente, pentru perioada 26.04._13. De asemenea, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că, din adresa cu nr._/10.04.2014, a rezultat faptul că, la data de 11.10.2013, figura cu chirie achitată în avans în cuantum de_ lei. Referitor la sumele reprezentând cheltuieli de întreținere, a apreciat că reclamanta nu are calitatea de creditor al obligației de plată a acestora.
De asemenea, pârâtul a depus la dosar, în copie, înscrisuri, respectiv adresa cu nr._/10.04.2014 (f. 134).
Ulterior, pârâtul a renunțat la excepția invocată.
La termenul din data de 25.06.2014, având în vedere decesul pârâtului B. A., instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de moștenitori, a numiților B. M. și B. (I.) C.-A..
La termenul din data de 21.08.2014, instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului B. A..
De asemenea, la același termen, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. C.-A. și B. D. cu privire la capetele de cerere privind rezilierea și pretențiile.
În ședința publică din data de 21.08.2014, instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contractului de închiriere nr. 85/04.02.2000 încheiat între reclamantul M. G., în calitate de locator și numitul B. A., în calitate de locatar, având ca obiect închirierea locuinței situată în mun. G., . nr. 9, ., jud. G., reclamantul s-a obligat să predea chiriașului locuința în stare normală de folosință, iar pârâtul s-a obligat, printre altele, să plătească prețul locațiunii, respectiv contravaloarea chiriei (f. 12-15).
În temeiul art. 11 lit. b alin. c din contractul de închiriere, asupra debitului reprezentând chirii restante, reclamantul a calculat penalități de întârziere, conform fișei de cont a pârâtului.
Așa cum rezultă din adresa nr._/10.04.2013 întocmită de Direcția Administrare Fond Locativ din cadrul Primăriei Municipiului G., pârâții nu au înțeles să își îndeplinească obligația constând în plata chiriei stabilite prin contract, figurând în evidențele compartimentului fiscal la data de 18.04.2014 cu un debit în cuantum de 7847 lei la plata chiriei (f. 5).
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face, la cererea proprietarului, printre altele ”atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv”.
Dispoziția legală este reluată și în cap. VII art. 3 pct. 1 din contractul încheiat între părți, care prevede că acesta încetează la cererea proprietarului atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni de zile consecutiv.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
Instanța reține însă că, după decesul numitului B. A., pârâtul și membrii familie sale au continuat să locuiască în imobil, astfel încât, în concordanță cu dispozițiile O.U.G. nr. 40/1999, s-a încheiat un nou contract pe durată nedeterminată, părților incumbându-le aceleași obligații.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, rezultă că reclamanta și numitul B. A. au încheiat contractul de închiriere nr. 85/04.02.2000, pe o durată de un an, respectiv până la data de 01.02.2001, chiriașul având dreptul la reînnoirea contractului potrivit dispozițiilor legale.
Pârâta B. M. a fost prezent în fața instanței, personal și asistat de apărător, arătând că a achitat în întregime debitul și penalitățile cu privire la chiria datorată reclamantului. Din analiza chitanțelor depuse la dosarul cauzei de către pârât, rezultă că acesta, pe parcursul derulării procesului, a achitat suma datorată cu titlu de chirie restantă. De asemenea, din adresa cu nr._/10.04.2014, emisă de Primăria Municipiului G., C. Fond Locativ, rezultă că nu sunt înregistrate debite la plata chiriei pentru imobilul în discuție, figurând chiria achitată în avans cu suma de_ lei. Ca urmare instanța reține că acesta a achitat debitul ce face obiectul prezentei cauze, reprezentând contravaloarea chiriei, în totalitate, fiind la zi cu plata acesteia.
Prin urmare, constatând că a fost executată obligația asumată prin contract, de a achita integral chiria, chiar dacă aceasta s-a realizat după promovarea prezentei acțiuni, instanța apreciază că nu se impune rezilierea contractului de închiriere, urmând a respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
Pe cale de consecință, evacuarea chiriașilor, fiind subsecventă rezilierii contractului de închiriere, nu poate fi dispusă, și acest capăt de cerere urmând a fi respins ca neîntemeiat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata contravalorii chiriei, instanța apreciază, de asemenea, că acesta a rămas fără obiect, dată fiind achitarea debitului de către pârâtă pe parcursul procesului.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere restante, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat.
În acest sens, reține că, în drept, așa cum rezultă din art. 46 și urm. din Legea nr. 230/2007, creditor al obligației de plată a cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente acestora nu este proprietarul imobilului, ci asociația de proprietari care, de altfel, conform acelorași dispoziții, are și legitimitatea de a acționa în judecată pe proprietarii rău – platnici.
Totodată, reține că, în ceea ce privește obligația de plată a cheltuielilor de întreținere, nu sunt îndeplinite condițiile subrogației legale sau convenționale, în sensul art. 1108, respectiv art. 1107 C.civ., în favoarea reclamantului pentru simplul motiv că acesta nu a efectuat plata pentru suma pretinsă și, în consecință, nu a dobândit drepturile creditorului reprezentat de Asociația de Proprietari.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. G. prin Primar, cu sediul în G. ., în contradictoriu cu pârâții B. M., B. C.-A. și B. D., domiciliați în G. . nr.9 ., având ca obiect ”reziliere contract” ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind evacuarea pârâților ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului B. M. la plata contravalorii chiriei și a penalităților aferente, ca rămas fără obiect.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului B. M. la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.P. / Dact. M.O. / 6 ex /25.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8290/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria... → |
|---|
