Plângere contravenţională. Sentința nr. 6861/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6861/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 18381/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6861/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul . și pe intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR G., având ca obiect plângere contravetionala GL NR._
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de, 23.06.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2013, sub dosar nr._ petenta .., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARA VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR - G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 18.09.2013, solicitând instanței anularea lui și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
În motivarea acțiunii, petenta arată că aspectele menționate în cuprinsul procesului verbal contestat sunt neîntemeiate și nu le recunoaște.
Petenta a mai arătat faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, interpretativ, vinovăția în materie contravențională este asimilată noțiunii de vinovăție din materie penală, în sensul că doar probarea acesteia poate antrena sancționarea persoanei vinovate.
În continuare, petenta a menționat că distincția apare esențială întrucât sarcina probei și în materie contravențională incumbă în speță agentului constatator, contravenientul trebuind să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
Probele nu au o valoare prestabilită nici în materie contravențională ceea ce înseamnă că procesul-verbal nu are valoare probatorie în ciuda faptului că emană de la autoritatea statului, a judeca altfel ar însemna să devină inaplicabilă opinia CEDO ce face parte integrantă din dreptul intern.
În final, petenta a precizat că procesul verbal nu este prin el însuși o probă în sensul legii constituind doar un act de sancționare, care odată contestat nu își poate produce efectele juridice până la momentul la care instanța se va pronunța asupra legalității și temeiniciei sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La cerere a fost atașat procesul-verbal contestat, în original (fila 3).
Legal citată intimata a depus întâmpinare (filele 28-31) solicitând instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivat de faptul că procesul verbal contestat a fost întocmit în mod legal și temeinic.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (filele 32-39).
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.94, pct.4 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 16.06.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor . nr._ întocmit la data de 18.09.2013, petenta .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 4, lit. a, pct. 5 din H.G. nr. 984/2005, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 18.09.2013 ora 09.40 s-a constatat că în spațiul de depozitare există infiltrații de apă, nu este ventilație, nu se monitorizează parametrii de microcliomat, fără acte de provenineță și calitate, alături de alte alimente de uz personal.
În drept, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Analizând sub aspectul legalității modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 18.09.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei persoană juridică, descrierea faptei săvârșite în mod detaliat, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal nu este semnat de către reprezentantul legal al petentei, dar cuprinde datele de identificare și semnătura unui martor asistent.
În ceea ce privește controlul de temeinicie a procesului verbal contestat, instanța reține că din probele administrate nu se probează existența unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Instanța reține că, potrivit art. 4, lit a, pct. 5 din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice, „ nerespectarea normelor stabilite de Autoritatea S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor privind întreținerea spațiilor de prelucrare, depozitare și de valorificare a produselor alimentare, precum și a instalațiilor, utilajelor și a ustensilelor de lucru folosite”.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, iar din probele administrate nu s-a probat de către petentă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, prezumția de temeinicie a actului sancționator sub aspectul faptei nefiind răsturnată. În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, iar susținerile petentei în sens contrar sunt neîntemeiate.
Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege (2.000 lei).
Scopul sancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a săvârșirii de noi fapte, neurmărind acoperirea unui prejudiciu ci având exclusiv o funcție represivă și preventivă. Instanța precizează că normele care reglementează protecția sănătății umane și a intereselor consumatorilor constituie un imperativ pentru persoanele fizice și juridice.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petenta .. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în . G., ., . cu intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR G. cu sediul în G., . BIS, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 18.09.2013.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.06.2014.
P., Grefier,
Jud. Z. A. P. C. D.
Red ZA/dact PCD/2 exp/06.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2497/2014.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 11/2014.... → |
|---|
