Plângere contravenţională. Sentința nr. 9994/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9994/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 21339/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9994
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.10.2014
PREȘEDINTE – A. A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petentul C. R. C. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 10.10.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,instanța constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2013, sub nr_, petentul C. R. C., în contradictoriu cu intimata I. G. - Biroul Rutier, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr4923411 din 19.11.2013.
În fapt, petentul a arătat că, la data de 19.11.2013, în timp ce conducea autovehiculul cu nr de înmatriculare_ , aparținând . ,a fost oprit de un echipaj de poliție pe șoseaua de centură G. pentru a fi efectuat un control tehnic al autovehiculului. Petentul a mai arătat că i-a învederat agentului constatator faptul că a efectuat recent inspecția tehnică a autovehiculului ITP însă agentul constatator nu a dorit să țină cont de acest aspect. Mai departe, petentul a arătat și că după aproximativ 20 de minute de la oprirea autovehiculului au venit inspectorii RAR care au efectuat o inspecție vizuală a autoturismului, fără folosi vreun dispozitiv specializat.
În ultimul rând, petentul învederează instanței că motivul pentru care i-a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost conduita necorespunzătoarea acestuia cu organele constatatoare.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând copie după :procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției,dovada dreptului de circulație, anexa certificatului de înmatriculare și cartea de identitate a petentului.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform chitanței aflate la fila 4 din dosar.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare însă,la solicitarea instanței a depus transcrierea mecanică a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, procesul verbal de contravenție fiind comunicat la data încheierii( 19.11.2013) iar plângerea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 19.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 720 de lei, avertisment cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile și cu reținerea certificatului de înmatriculare, întrucât la data mai sus menționată,în jurul orei 11, a circulat pe șoseaua de centură din G., cu autovehiculul marca Mercedes, cu nr de înmatriculare_ care prezenta defecțiuni grave la mecanismul de direcție, la sistemul de iluminare, care nu avea numărul de locuri consemnat în certificatul de înmatriculare și emitea noxe poluante peste limita admisă de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal de contravenție conține și semnătura petentului, acesta neformulând obiecții la momentul constatării contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul,, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 254 și art.255 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Legat de acest aspect, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând copie după procesul verbal de contravenție și totodată copie după anexa certificatului de înmatriculare care cuprinde viza RAR privind data următoarei inspecții tehnice, respectiv data de 21.08.2015. Având în vedere că efectuarea Inspecția Tehnică Periodică a fost efectuată la data de 21.08.2013, așadar cu 3 luni înaintea datei constatării contravenției( 19.11.2013), în conformitate cu art. 8 alin 3 din Ordinul 510/230/ 2007, privind controlul în trafic al vehiculelor, specialistul RAR a procedat la efectuarea unui nou control tehnic motivat de faptul că autovehiculul prezenta un defect sau o neconformitate evidentă. Cu toate aceste, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu reiese care a fost defectul sau neconformitatea evidentă ce a determinat controlul autovehiculului.
Instanța mai constată și că, legal citată, intimata nu a depus întâmpinare neformulând nici o apărare în cauză. Mai mult decât atât, intimata a depus doar înscrisul reprezentând transcrierea mecanică a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, fără a depune actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție și fără să anexeze raportul tehnic de control al specialistului RAR .
Totodată,aceasta nu a motivat efectuarea controlului din trafic având în vedere că petentul efectuase anterior, cu 3 luni în urmă, verificarea ITP. Astfel, din probele administrate în cauză, nu se pot constata defecțiunile depistate de catre organul constatator și specialistul RAR cu ocazia efectuării controlului în trafic și totodată, nu au fost dovedite împrejurările demarării controlului - petentul contestând rezultatele acestuia tocmai din motiv că nu a fost utilizat nici un dispozitiv specializat pentru efectuarea măsurătorilor-instanța concluzionând că situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. R. C., CNP –_, cu domiciliul in Focsani, ., ., ., ,în contradictoriu cu intimata I. G., Biroul Rutier, cu sediul in Galati, ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 19.11.2013.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 19.11.2013 și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 720 de lei.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată astăzi, 10.10.2014, în ședință publică.
P.,GREFIER,
Red.A.A.S./Dact.G.M./5 ex./23.10.2014
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 1240/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7765/2014. Judecătoria... → |
|---|
