Plângere contravenţională. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-12-2014 în dosarul nr. 13102/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
Grefier: V. R.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul M. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus înscrisuri din partea intimatei, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 NCpc coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art.258 coroborat 255 N. Cod proc.civ., instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța în baza art.244 NCPC declară încheiată cercetarea procesului și fixează termen de judecată pentru dezbateri asupra fondului la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, și alte incidente de soluționat, în temeiul art, 392 NCpc, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Instanța, potrivit art. 394 C.pr.civ., constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. (1) C.pr.civ., instanța va amâna pronunțarea asupra cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 16.11.2014
Pronunțată în ședință publică azi,11.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: V. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de petentul M. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ G., având ca obiect plângere contravențională..
INSTANȚA
Mai având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. (1) C.pr.civ., instanța va amâna pronunțarea asupra cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 22.12.2014
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ARHIPViorica R.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 22.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. C. NITOI
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de petentul M. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ G., având ca obiect plângere contravențională..
INSTANȚA
Mai având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. (1) C.pr.civ., instanța va amâna pronunțarea asupra cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 29.12.2014
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ARHIPAlina C. NITOI
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
Grefier: A.-M. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile formulată de petentul M. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2014, ulterior la data de 22.12.2014, respectiv la data de 29.12.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Analizând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 08.07.2014 sub nr._, petentul M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.07.2014 .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 01.07.2014, la ora 11:20, când venea dinspre punctul cunoscut sub denumirea de Ireg către General, tramvaiul era oprit în stație. A menționat că nu se afla nicio persoană în stație, întrucât toate persoanele au trecut înainte ca petentul să ajungă în rondul de la Generali. A precizat că tramvaiul era pus în mișcare și că nu era nicio persoană în stație.
În drept, petentul nu a indicat temeiurile cererii sale.
În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal . nr._ din data de 01.07.2014 (fila 3), dovada . nr._ (fila 4) și carte de identitate petent (fila 5).
Fiindu-i legal comunicată cererea de chemare în judecată, confom dispozițiilor art. 201 alin. 1 C. proc. civ., intimatul nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 11.12.2014 instanța a încuviințat pentru petent și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 01.07.2014, s-a reținut că la data de 01.07.2014, ora 11:19, pe . . auto marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare_, pe . II, depășind tramvaiul GL 1344 oprit în stație fără refugiu și din care coborau călători, fapta fiind prevăzută de art. 100 alin. 3 lit.f) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, fapt pentru care a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 360 lei, spre maximul prevăzut de lege.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 01.07.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 180 lei, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Mai mult, conform art.16 alin. 7 din același act normativ, agentul constatator a respectat dreptul la apărare al contravenientului, punându-i în vedere dreptul de a face obiecțiuni privind conținutul procesului-verbal, fiind consemnat ” Nu era nimeni.”
Cu privire la temeiul în baza căruia a fost constatată săvâșirea faptei contravenționale, potrivit art. 107 alin. (4) din H.G. nr. 1391/ pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 876/2006 ”In cazul in care tramvaiul este oprit . refugiu pentru pietoni, vehiculele trebuie sa opreasca in ordinea sosirii, in spatele acestuia, si sa isi reia deplasarea numai dupa ce usile tramvaiului au fost inchise si s-au asigurat ca nu pun in pericol siguranta pietonilor angajati in traversarea drumului public. ”. Totodată, potrivit art. 120 din același act normativ art.. 120 lit. g) „ (1) Se interzice depășirea vehiculelor în dreptul stației pentru tramvai, atunci când acesta este oprit, iar stația nu este prevăzută cu refugiu pentru pietoni.”
Prin urmare, reținând nerespectarea regulilor privind depășirea a fost corect încadrată ca fiind o încălcarea a obligației prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea, pentru încălcarea acestei obligații, sancțiunea trebuia aplicată în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e) potrivit căruia: ”Constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a faptei de nerespectare a regulilor privind depășirea.
În ceea ce privește cerințele prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reținând că procesul-verbal a fost semnat atât de către agentul constatator, cât și de către petent, instanța apreciază că în cauza dedusă judecății au fost respectate și dispozițiile art. 19 din O.G. nr.2/2001.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la 08.07.2014.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că în sistemul român de drept procesul verbal este un mijloc de probă împotriva căruia poate fi administrat orice alt mijloc de probă. Fiind încheiat de un funcționar aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, procesul verbal încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului face dovada situației de fapt până la proba contrară. Procesul verbal nu face însă dovada vinovăției petentului, în această privință petentul beneficiind de prezumția constituțională de nevinovăție.
Din modul de întocmire a procesului verbal contestat în prezenta cauză rezultă că acesta cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a întocmit, agent aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, împrejurare față de care atribuirea forței probante menționate mai sus, în condițiile în care O.G. nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002 nu cuprind prevederi exprese cu privire la forța probantă a proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, nu poate fi considerată o încălcare a proporționalității echitabile ce trebuie să existe între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Procesul verbal de constatare a contravenției constituie un mijloc de probă, mențiunile sale putând fi susținute ori, după caz, infirmate de celelalte mijloace de probă ce se administrează în cursul judecății în vederea aflării adevărului.
Instanța reține că în cuprinsul plângerii formulate, petentul a menționat inițial că tramvaiul era oprit în stație. Totodată, obiecțiunile sale în cuprinsul procesului –verbal au fost în sensul că nu era nicio persoană, iar nu că tramvaiul nu era oprit sau că stația era o stație cu refugiu.
Din aceste aspecte, instanța apreciază că, în aplicarea art. 107 alin. (4) din H.G. nr. 1391/ 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 petentul avea obligația de a opri în spatele tramvaiului, indiferent dacă erau sau nu persoane, întrucât legiuitorul nu a distins.
Ca atare, față de cele arătate mai sus, în lipsa unor dovezi contrarii, instanța conchide că procesul-verbal a fost întocmit în mod întemeiat, prezumția de veridicitate și temeinicie a procesului-verbal nefiind răsturnată prin niciun mijloc de probă.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea. Astfel, conform art. 100 alin.3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, pentru nerespectarea a regulilor privind depășirea, sancțiunea principală este amenda contravențională, care se stabilește în cuantumul determinat de valoarea punctelor amendă aplicate conform clasei a II-a (de la 4 la 5 puncte amendă), dispoziții legale față de care agentul constatator a aplicat justificat o amendă contravențională în cuantum de 360 lei, minimul prevăzut de lege, întrucât petentul a săvârșit o faptă contravențională prezentând un grad pericol social ridicat, neavând în vedere posibilitatea accidentării unui călător care cobora sau traversa . urca în tramvai.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 01.07.2014, întocmit de intimatul IPJ G. – Serviciul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. M., Cnp:_, cu domiciliul în comuna RĂDEȘTI, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ G. cu sediul în G., ., jud. G..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, urmând ca cererea de apel să fie depusă la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. ARHIPAna-M. R.
Red. AA/Tehn. RAM/5ex.03.04.2015/..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2845/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 8931/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
