Contestaţie la executare. Sentința nr. 1455/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1455/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 18285/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1455
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de contestator C. DE A. RECIPROC C. în contradictoriu cu intimat M. V., având ca obiect contestație la executare +suspendare executare.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.02.2014 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., contestatorul C. DE A. RECIPROC C. a formulat, în contradictoriu cu intimatul M. V., contestație la executare împotriva somației din 07.10.2013 și împotriva tuturor altor acte efectuate în dosarul de executare nr. 453/VVI/2013 al B. T. Ș. și V. I. V..
În motivarea cererii, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a CASEI DE A. RECIPROC C. întrucât titlul executoriu din dosar este Decizia nr. 570/2011 a Tribunalului V. și are ca pârât debitor pe C. DE A. RECIPROC C. – FILIALA FOCȘANI.
Mai arată contestatoarea că între cele două societăți există deosebiri în sensul că fiecare are patrimoniu distinct și personalitate juridică proprie.
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 711 NCPC.
La dosar a fost depus dosarul de executare.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. În motivare a precizat că potrivit OG 23/2000, art. 13, alin. 1 asociația își poate constitui filiale ca structuri teritoriale, ceea ce înseamnă că filiala îi aparține, chiar dacă aceasta are organe proprii de conducere și patrimoniu propriu.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri (f. 33-38).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la data de 07.08.2013 la B. T. Ș. și V. V., creditorul M. V. a solicitat punerea în executare silită a Deciziei civile nr. 570/2011 a Tribunalului V. împotriva debitorului C. DE A. RECIPROC C..
Prin Decizia civilă nr. 570/13.05.2011 Tribunalul V. a obligat pârâta C. DE A. RECIPROC C. – FILIALA FOCȘANI la plata sumei de_,8 lei despăgubire din care 10.111,8 lei dobânzi, 4184 lei cheltuieli de judecată, 500 lei cheltuieli de intabulare.
Ulterior prin încheierea nr. 5136/26.08.2013 Judecătoria G. a încuviințat executarea silită a CASEI DE A. RECIPROC C..
În drept, potrivit art. 13, alin. 1 din OG 26/2000 „Asociația își poate constitui filiale, ca structuri teritoriale, cu un număr minim de 3 membri, organe de conducere proprii și un patrimoniu distinct de cel al asociației.”
Art.13, alin. 2 din OG 26/2000 prevede că „Filialele sunt entități cu personalitate juridică, putând încheia, în nume propriu, acte juridice în condițiile stabilite de asociație prin actul constitutiv al filialei. Ele pot încheia acte juridice de dispoziție, în numele și pe seama asociației, numai pe baza hotărârii prealabile a consiliului director al asociației.”
Printre subiecții procesuali care au un rol important în procedurile de executare silită se identifică creditorul urmăritor, care urmărește să-și realizeze dreptul recunoscut prin dispozitivul hotărârii executorii și debitorul urmărit, cel care, prin același titlu, a fost obligat la predarea unui bun sau la plata creanței. Izvorul identității acestor două părți îl reprezintă titlul executoriu, și numai aceste părți se pot regăsi în cadrul raportului de drept execuțional civil fiind singurele persoane îndrituite să-și valorifice drepturile stabilite de către instanța judecătorească.
Așa cum s-a reținut în doctrină, executarea silită nu poate purta asupra persoanei debitorului, ea având un obiect patrimonial, deci, de aici rezultă caracterul patrimonial al acestei proceduri întrucât executarea silită vizează patrimoniul debitorului. Spre deosebire de faza de judecată în care în cazul participării pasive pot fi acționați împreună, în calitate de copârâți, mai mulți debitori, în faza executării silite obiectul urmării silite este fie predarea unui bun anume determinat, fie valorificarea bunurilor din patrimoniul debitorului în întregime sau numai în parte. Toate formele care constituie procedura de urmărire trebuie îndeplinite față de fiecare debitor separat, evidențiindu-se astfel caracterul unipatrimonial al executării silite.
În condițiile în care în titlul executoriu părți figurează C. DE A. RECIPROC C. – FILIALA G. și MĂTURĂ V., rezultă, conform argumentelor mai sus prezentate, că doar aceste două persoane au calitate de părți în cadrul executării silite. Pentru a putea porni executarea silită împotriva CASEI DE A. RECIPROC C., creditorul trebuia să obțină o hotărâre pronunțată în contradictoriu cu această persoană juridică.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită pornită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestator C. DE A. RECIPROC C., cu sediul în localitatea G., ., județul G., în contradictoriu cu intimat M. V., domiciliat în localitatea G., ., ., județul G..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/17.03.2014/4ex
Comunicat 2 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8931/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
