Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 4724/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 12.06.2014
Președinte –L. I. B.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul L. T. C. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru petent avocat D. S. M., in baza delegației de la dosar, si martora B. L. E., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, după care;
Se procedează la audierea martorei B. L. E., sub prestare de jurământ, conform art.319 C.pr. civ., declarația acesteia fiind consemnată in scris, citită, semnată si atașata la dosar, potrivit disp. art. 323 C.pr. civ
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 392 N.C.pr.civ., nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, și dă cuvântul părților, pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Apărătorul petentului învederează instanței că solicita admiterea plângerii pentru motivele expuse pe larg in acțiune, fără cheltuieli de judecata.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 19.06.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi, 12.06.2014.
Președinte, Grefier,
Dosar nr. 4724 /233/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6584
Ședința publică din data de: 19.06.2014
PREȘEDINTE L. I. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul L. T. C., cu domiciliul in G., . nr.5, ., ., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 19.02.2013 pe rolul Judecătoriei G.,având ca obiect ”plângere contravențională”,petentul L. T. C.,a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.02.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii,petentul a arătat că în zona în care s-a reținut că a săvârșit contravenția,respectiv în zona Restaurantului Magnus sunt două benzi de mers,despărțite prin scuar. Astfel,în timp ce se deplasa ,conducând autoturismul marca Honda cu nr. de înmatriculare_ ,pe . de mers,dinspre magazinul Billa spre sensul giratoriu din Cartierul Micro 20,spre restaurantul Magnus,aflându-se pe banda a doua a sensului propriu de mers,a încetinit autoturismul,însă pe prima bandă se afla un auto maxi-taxi oprit neregulamentar,din pricina căruia vizibilitatea asupra trecerii era blocată,ba chiar a oprit și nu a observat niciun pieton. La circa 50 de m a fost oprit de un agent de poliție care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor în zona special marcată. A mai precizat că apreciază că agentul constatator a evaluat greșit situația,probabil și din cauza distanței la care se afla față de trecerea de pietoni,iar în ceea ce-l privește n-a avut nicio rațiune personală și eventual intenție de nerespectare firească și legală a regulilor de circulație.
În drept,plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.118 din OUG nr.195/2002RA.
A anexat copie a procesului-verbal de contravenție.(f.5).
Intimatul nu a formulat întâmpinare,însă a depus raportul agentului de constatare și cazierul auto al petentului.(f.25,26).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii: D. C.,declarația acestuia fiind consemnată la fila 39 și B. L. E.,declarația acesteia fiind consemnată la fila 47.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1 pct.1 și 94 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, cererea fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 19.02.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/09.02.2013, petentul M. T. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300lei (4 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-i-se permisul de conducere în acest scop, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și cu avertisment pentru săvârșirea faptei prev. de art.108 alin.1 lit a pct.3 pentru că nu purta centura de siguranță.
Fapta a fost săvârșită la data de 09.02.2013, ora 17:55, în localitatea G., când petentul, în timp ce conducea autovehiculul marca Honda cu nr. de înmatriculare_ ,la trecerea de pietoni din fața blocului O6 de pe . acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversare regulamentar aflați pe sensul să de mers. De asemenea nu purta centura de siguranță.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/09.02.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului iar potrivit art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 72 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Din textele de lege menționate rezultă că participanții la trafic au obligația de a opri în dreptul marcajului pietonal în situația în care există pietoni angajați în traversarea străzii, nu doar în condițiile în care drumul este prevăzut cu o bandă pe sensul de mers, ci și în ipoteza în care există două benzi de circulație pe fiecare sens de mers, cu scopul de a evita orice circumstanță de natură a periclita desfășurarea normală a traficului rutier. Prevederile legale au rolul de a asigura siguranța atât a pietonilor, cât și a celorlalți participanți la trafic.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul a arătat, prin plângerea formulată, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, situația expusă de agentul constatator nefiind întrutotul reală, și a propus probe în dovedirea unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal,în acest sens fiind audiați martorii D. C.,declarația acestuia fiind consemnată la fila 39 și B. L. E.,declarația acesteia fiind consemnată la fila 47.
Agentul intimatei a reținut că petentul a săvârșit această contravenție, fapt ce rezultă și din raportul agentului constatator (fila 26).
Procesul verbal întocmit de agentul intimatei se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. La rândul său, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că împrejurările de fapt ale săvârșirii contravenției au fost direct constatate de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Martorii audiați în cauză au susținut în mare punctul de vedere al petentului,însă esențial este în vederea stabilirii în concret a situației de fapt că ambii martori au declarat că într-adevăr se aflau pietoni în traversarea străzii,însă nu au putut fi observați în timp util. Nu prezintă importanță faptul că vizibilitatea era obstrucționată de către acel microbuz despre care se susține că a staționat neregulamentar,petentul fiind obligat să ia toate măsurile pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor,pentru a preîntâmpina consecințele mai grave ale nerespectării acestei dispoziții legale,fiind obligat să evite orice pericol. De altfel,se va ține cont de faptul că martorii sunt prieteni apropiați ai petentului,martora B. L. E.,fiind chiar viitoarea soție a petentului ,așa cum declară martorul D. C. C.,prin urmare se va aprecia asupra gradului ridicat de subiectivism al declarațiilor acestora.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Cât privește sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor.
Sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile este de asemenea prevăzută de textul normativ incident în speță și este menționată în cuprinsul procesului-verbal.
Din cazierul rutier al petentului (fila 25), rezultă că acesta nu este la prima abatere de la normele rutiere.
Totodată, instanța apreciază că faptele săvârșite de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, tradus prin pericolul provocării de accidente rutiere, de natura a periclita viața și sănătatea persoanelor participante la trafic, inclusiv a sa și a pasagerilor, precum și integritatea bunurilor.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul L. T. C., cu domiciliul in G., . nr.5, ., ., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G., având ca obiect „plângere contravenționala”.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi,19.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. B. A. C. Nitoi
RED.BIL/TEH.ACN
6 ex/ 09.07.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2180/2014.... → |
|---|
