Plângere contravenţională. Sentința nr. 4431/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4431/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 12269/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.4431
Ședința publică din data de 30.04.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționale formulată de petentul F. C. domiciliat în G., .. 1, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.06.2013 de intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G., ..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 02.04.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2013, petentul F. C., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a contestat Procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 17.06.2013 și . nr._, încheiat la data de 07.06.2013, solicitând anularea acestora și exonerarea de la plata amenzilor aplicate. A solicitat și restituirea sumei de 50 lei pe care a achitat-o.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, în mod nelegal a fost sancționat contravențional, întrucât tatăl său este cel care a ridicat adăpostul provizoriu pe . de acces în incinta blocului în care locuiește în anul 2011.
A menționat petentul că a fost sancționat de mai multe ori pentru aceeași faptă, respectiv prin procesul-verbal . nr._/11.06.2013 și PM nr._/17.06.2013, nefiindu-i respectate drepturile prevăzute de art. 16 pct. 7 din OG nr. 2/2001.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea acțiunii, a depus procesele-verbale . nr._/17.06.2013 și PM nr._/07.06.2013 și dovada comunicării acestora în copie.
Intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că petentul a fost sancționat pentru că a ocupat cu o construcție metalică o suprafață de teren din fața scării blocului L2A, în vederea parcării autoturismului proprietate personală, fără să dețină autorizație legală.
În drept, a invocat art. 3 lit. h din HCL nr. 307/2006 și prevederile OG nr. 2/2001.
În susținerea întâmpinării, a depus procesul-verbal contestat și planșă fotografică în copie.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentului prin afișare la data de 19.06.2013 (f. 6) și plângerea a fost depusă la registratura instanței la data de 26.06.2013 (f. 1).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 07.06.2013 (f. 4), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 200 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 3 lit. h din HCL nr. 307/2006.
În cuprinsul procesului-verbal menționat s-a reținut că petentul, în data de 07.06.2013, ora 08:35, a ocupat domeniul public aferent . .. 1 din G. cu o construcție metalică provizorie în vederea parcării autoturismului marca OPEL cu număr de înmatriculare_ fără să dețină autorizație legală.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 17.06.2013 (f. 3), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 100 lei, pentru săvârșirea aceleiași fapte prevăzută de art. 3 lit. h din HCL nr. 307/2006.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, aceasta pronunțându-se totodată și cu privire la sancțiunea aplicată.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a proceselor-verbale . nr._/07.06.2013 și PM nr._/17.06.2013, instanța constată că nu este incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
Astfel, procesele-verbale de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia,semnătura agentului constatator și motivul pentru care actul nu este semnat de un martor asistent care să ateste refuzul petentului de a semna actul.
Potrivit art. 3 lit. h din HCL nr. 307/2006 privind aprobarea Regulamentului pentru constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenție, de către funcționarii publici din Poliția Comunitară G., constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 – 1500 lei – pentru persoane fizice, ocuparea domeniului public cu orice construcții provizorii sau materiale fără autorizarea și achitarea taxelor legale.
Nu pot fi reținute susținerile petentului conform cărora procesele – verbale sunt lovite de nulitate deoarece i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni, în baza art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât petentul nu a dovedit acest fapt iar actele contestate au fost întocmite în lipsa petentului, astfel încât acesta nu avea practic cum să formuleze obiecțiuni.
Cu privire la temeinicia proceselor-verbale contestate, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesele-verbale sunt întocmite ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, fiind acte autentice, ce se bucură de prezumția de temeinicie și legalitate și, din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator care să răstoarne prezumția de legalitate a celor două acte.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța constată că cele menționate în cuprinsul proceselor - verbale de contravenție contestat corespund realității.
În cauză, petentul F. C. a săvârșit o contravenție continuă, aceea de a ocupa domeniul public aferent . .. 1 din G. cu o construcție metalică provizorie în vederea parcării autoturismului marca OPEL cu număr de înmatriculare_, fără să dețină autorizație legală.
Epuizarea contravenției continue este dată de momentul intervenției unei forțe contrare, în speță de intervenția autorităților la data 07.06.2013 când petentul a fost sancționat de către intimata prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, aplicându-se petentului amendă contravențională de în sumă de 200 lei. Deci această primă contravenție continuă
s-a epuizat.
Petentul a săvârșit o altă contravenție continuă, aceea de a ocupa domeniul public aferent . .. 1 din G. cu o construcție metalică provizorie în vederea parcării autoturismului marca OPEL cu număr de înmatriculare_, fără să dețină autorizație legală.
Această a doua contravenție continuă a fost epuizată de intervenția autorităților la data 17.06.2013, când petentul a fost sancționată de către intimată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, aplicându-se petentului amendă contravențională în sumă de 100 lei.
În cauză deci nu sunt incidente prevederile art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, întrucât petentul a săvârșit două contravenții continue, pentru care s-au aplicat două sancțiuni principale legale, în limitele prevăzute de actul normativ în baza căruia s-au sancționat contravențiile.
Faptul că agentul constatator a aplicat sancțiuni mai mici decât sancțiunea minimă legală nu este de natură să atragă nulitatea actelor, întrucât sancțiunea aplicată este în favoarea petentului.
În concluzie, pentru toate considerentele expuse, instanța urmează a respinge, ca nefondată, plângerea contravențională și a menține Procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.06.2013 și . nr._ din data de 17.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul F. C. domiciliat în G., .. 1, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.06.2013 de intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G., ..
Menține Procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.06.2013 și . nr._ din data de 17.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2014.
Președinte Grefier
Red.E.P/. Tehnored..GO / 5 ex /03.07.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2180/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8385/2014.... → |
|---|
