Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 5933/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.09.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. P. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată;
-la data de 12.06.2014, petentul a depus note de ședință și a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 15 lei.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 noul Cod de procedură civilă, instanța a estimat durata cercetării procesului la un termen de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 23.09.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9180
Ședința publică din data de 23.09.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. P. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2014.
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionale de fata
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 01.04.2014 sub nr_, petentul S. P., a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata Politia Locala Galati, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr_/19.03.2014.
In motivarea de fapt a cererii a aratat ca a fost sanctionat contraventional in baza disp art 29 lit b din HCL 79/2002, retinandu-se ca in data de 19.03.2014, pe . nu detinea asupra sa echipamentul necesare strangerii dejectiilor si nici carnetul de sanatate ale celor 2 caini de companie de rasa Metis cu care se afla la plimbare in zona blocului C4, aplicandu-i-se o amenda in cuantum de 50 lei.
Arata ca este proprietarul a doi caini de talie foarte mica, respectiv metis de pechinez de 4 kg si metis de terier de 8 kg, care erau tinuti in lesa si nu faceau murdarie, astfel incat nu era necesar sa foloseasca maturica si punga de strangere a dejectiilor.
Arata ca disp art 29 din HCL 79/2002 prevede sanctiunile, insa in procesul verbal nu se specifica care este sanctiunea si nici articolul in baza caruia a fost aplicata, scrisul fiind greu lizibil.
Mai mentioneaza petentul ca nu se prevede in HCL 79/2002, obligativitatea si legalitatea prezentarii carnetului de sanatate al animalului si echipamentul necesare in vederea colectarii dejectiilor produse de caini.
Pentru aceste motive apreciaza ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta.
In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei si in lipsa sa.
Legal instiintata, intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca petentul a fost sanctionat potrivit disp art 17 din HCL 79/2002, petentul neavand asupra sa carnetul de sanatate si echipamentul necesar strangerii dejectiilor.
Procesul verbal nu prezinta nici motive de nulitate reglementate de disp art 16 si nici de art 17 din Og 2/2001, iar incadrarea faptei este corecta.
Pe cale de consecinta a solicitat admiterea plangerii.
In drept si-a intemeiat intampinarea pe disp art 205-208 ncpc, HCL 79/2002, OG 2/2001.
A solicitat aplicarea disp art 223 ncpc.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele
Prin procesul verbal . nr_ 4/19.03.2014, petentul a fost sanctionat contraventional pentru fapta prevazuta de disp art 17 din HCL 72/2002, si sanctionata de disp art 29 lit c din HCL 79/2002, retinandu-se ca la data de 19.03.2014, in timp ce se plimba cu cei doi caini ai sai rasa metis pe . si nu avea asupra sa echipamentele necesare strangerii dejectiilor si nici carnetele de sanatate ale cainilor.
Potrivit disp art 17 - în timpul plimbării câinilor pe domeniul public, vor fi ținuți în lesă, iar, cei de talie mijlocie /mare vor avea în mod obligatoriu botniță.
Insoțitorii vor avea asupra lor carnetul de sănătate al animalului.
Insoțitorii vor avea asupra lor, în timpul plimbării, echipamentul necesar în vederea colectării dejecțiilor produse de câini.
După colectare, punga va fi închisă etanș și depusă într-un punct de colectare a gunoiului.
Potrivit disp art. 29 - Nerespectarea prezentelor obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă după cum urmează:
c) art 16, 17, 18, 19, 26 lit. a,b,c:
• de la 200.000 lei la 1.000.000 lei, pentru persoane fizice și juridice.
Fapta contraventionala savarsita de petent este aceea de a nu avea asupra sa cele prevazute de textul HCL 79/2002.
Este evident ca este vorba de o fapta savarsita prin inactiune.
Obligativitatea prezentarii acestor echipamente si a carnetelor de sanatate la cererea agentului de politie este fireasca, atat timp cat textul reglementeaza ca „Insoțitorii vor avea asupra lor, în timpul plimbării, echipamentul necesar….”.
Daca nu ar exista obligativitatea prezentarii atunci nu s-ar putea verifica niciodata indeplinirea sau neindeplinireaobligatiilor reglementate de HCL in discutie.
Atat descrierea faptei este corect incadrata cat si amenda aplicata.
Petentul se impunea sa respecte un text de lege.
Acesta nu l-a respectat, in sensul in care nu a avut asupra sa, la momentul plimabrii cainilor cele prevayute de lege, si anume carnetele de sanatate si echipamentul necesar strangerii dejectiilior.
Legea nu cere ca dejectiile sa fi fost produse, pentru ca detinatorul animalului sa foloseasca efectiv echipamentul, ci, cere ca detinatorul animalului sa aiba asupra sa acest echipament si carnetul de sanatate, indiferent daca s-au produs dejectiile sau nu.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, în ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
De asemenea, instanta constata ca pentru fapta descrisa a fost stabilita în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei.
Din întreaga reglementare în materie contravențională prev. de OG 2/2001, reiese că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și autenticitate, petentei revenindu-i sarcina de a dovedi contrariul celor reținute de agentul constatator, asa cum este cazul de fata.
In privinta apararilor vizand disp L 55/2010, instanta va constata ca acestea depasesc cadrul procesual al plangerii contraventionale de fata, si pe cale de consecinta nu le va putea analiza in cadrul acestei proceduri.
Pentru aceste considerente, plangerea va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petentul S. P., domiciliat in Galati, . nr 7, ., ap 36, CNP_, in contradictoriu cu intimata Politia Locala Galati, cu sediul in Galati, ., jud Galati, ca nefondata.
Numai cu apel in temren de 30 de yile de la comunicare.
Apelul se depune la judecatoria Galati.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.09.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Red CFM / Dact IM/ 5 ex / 29.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 8171/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
