Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 18584/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înreg. nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 06.11.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - S. N.
Grefier - M. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petent petent C. A. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect, plângere contravetionala PA NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.10.2014, apoi la data de 22.10.2014 și apoi la data de 30.10.2014, și apoi la data de 06.11.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 17.10.2013 și înregistrată sub nr._, petentul C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/30.09.2013 și, în consecință, înlăturarea sancțiunii amenzii aplicate.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, la data de 21.05.2013, în timp ce se plimba pe . cu . lovit de către M. D., moment în care a ripostat pentru a se apăra.
În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea pretențiilor petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens copie după procesul-verbal (fila 4) și a probei testimoniale.
Intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că la data de 21.05.2013 M. D. N. a depus plângere penală împotriva petentului susținând că acesta din urmă l-a lovit cu pumnii și cu picioarele. Ulterior M. D. N. și-a retras plângerea astfel că petentul a fost sancționat contravențional.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens copie a raportul agentului constatator (fila 22).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și pentru petent proba testimonială cu un martor, apreciind că, sunt pertinente și concludente cauzei, putând conduce la dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimată la 30.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 (forma actului normativ în vigoare la data constatării faptei) și sancționată de art. 4 lit. b din același act normativ, reținându-se în sarcina petentului că, la data de 21.05.2013, orele 2300, a provocat scandal în stradă împreună cu numitul M. D., lovindu-se reciproc și adresându-și cuvinte jignitoare unul altuia.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește respectarea condițiilor de fond, potrivit art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 (forma actului normativ în vigoare la data constatării faptei), constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Așadar, prin raportare la descrierea faptei din cuprinsul procesului-verbal, instanța apreciază că aceasta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate.
Sub aspectul temeiniciei, petentul a arătat că el doar s-a apărat și nu a dorit să provoace scandal public.
Instanța are în vedere și jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în materie; Curtea a reținut în jurisprudența sa (N. G. c. România) că orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării și prezumția de nevinovăție.
În altă ordine de idei, atât prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, cât și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu sunt prezumții absolute, ci relative, ce pot fi răsturnate prin dovada contrară.
Raportând aceste principii la situația de față, instanța constată că petentul a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări în fața instanței, drept de care petentul a înțeles să se folosească, depunând procesul-verbal de contravenție.
De asemenea, la termenul din 19.09.2014 a fost audiat martorul M. G. propus de petent, care a susținut că, în momentul în care M. D. l-a atacat pe petent, acesta din urmă a ripostat cu pumnul. Fiind alergat de M. D. petentul s-a întors și i-a mai aplicat o lovitură de pumn amenințându-l că dacă se mai apropie îl va mai lovi o dată.
Instanța constată că atât din depoziția martorului cât și susținerile petentului reiese că acesta a participat activ la scandal lovind și el și amenințând.
Fapta petentului nu a fost săvârșită în limitele legitimei apărării având în vedere că loviturile și amenințările petentului au continuat și după finalizarea atacului agresorului, astfel că petentul a participat activ la scandalul pentru care a fost sancționat.
Prin urmare, având în vedere că, prin probele administrate în cauză, nu a fost combătută prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instanța, reține temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
Sub aspectul sancțiunii, instanța constată că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei, acesta fiind maximul prevăzut de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
Deși fapta este una gravă instanța constată că petentul a fost provocat prin manifestările agresive ale lui M. D.. Chiar dacă acest fapt nu justifică comportamentul petentului, totuși, la individualizarea sancțiunii aplicate, trebuie să se țină cont de această circumstanță, astfel că, în temeiul art. 21 din O.G. nr. 2/2001 instanța va reduce cuantumul acesteia la 300 lei.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit de intimată la 30.09.2013 și va reduce cuantumul sancțiunii amenzii de la 1000 lei la 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent. C. A. cu domiciliul în G., ., ., . intimat I.P.J. G. cu sediul în G., ..
Reduce cuantumul sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 30.09.2013, de la 1000 lei la 300 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2013.
Președinte, Grefier,
Judecător S. N. M. E.
RED. S.N. .Dact. M.E./24.11.2014/ 5ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2916/2014.... → |
|---|
