Plângere contravenţională. Încheierea nr. 23/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 06.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 13.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 20.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 27.11.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 04.12.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 04.12.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent F. N. și pe intimat Poliția L. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 04.12.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /17.04.2014 pe rolul Judecătoriei G., petentul F. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.04.2014, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin.1 pct. 15 din OUG nr. 195/2002 rep. și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei.

În motivarea cererii, a arătat că la data de 02.04.2014, conducând microbuzul pentru transport persoane cu nr. de înmatriculare_, în G., a fost oprit în zona restaurantului Mc Donald’s, de către un echipaj de poliție, care i-a comunicat faptul că a fost sancționat contravențional deoarece, într-un moment anterior, în aceeași zi, pe sensul de mers dinspre Micro 19 către Parcul CFR, la trecerea de pietoni din fața aceluiași restaurant, a efectuat schimbul de călători în afara stației special amenajate. Petentul susține că nu a comis contravenția, menționând că la respectiva trecere de pietoni a acordat prioritate unor persoane aflate pe marcajul pietonal, în traversarea străzii.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea de probelor cu înscrisuri și testimonială.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și testimonială, prin audierea martorului C. M. C..

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.04.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 02.04.2014, ora 15⁴⁹, în timp ce conducea mijlocul de transport în comun_, în G., pe . voluntar în în zona restaurantului Mc Donald’s, pentru a face schimbul de călători în alt loc decât stația pentru mijloacele de transport în comun special amenajată, îngreunând traficul rutier, faptă prevăzută de art.101 alin.1 pct. 15 din OUG nr. 195/2002 rep. și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04.10.2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).

Petentul susține o versiune diferită de cea reținută de agentul constatator, respectiv faptul că a oprit în zona restaurantului Mc Donald’s, la o trecere de pietoni, unde a acordat prioritate unor persoane aflate pe marcajul pietonal, în traversarea străzii, fără a efectua schimbul de călători.

Instanța reține faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N. G. împotriva României, nr._/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prin urmare, având în vedere că petentul contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, acestuia îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale.

Din declarația martorului C. M. C., rezultă faptul că în luna aprilie 2014 se afla în mijlocul de transport condus de petent și ajungând în zona restaurantului Mc Donald’s, la o trecere de pietoni, petentul a oprit mijlocul de transport persoane pentru a acorda prioritate de trecere unor persoane aflate pe marcajul pietonal, în traversarea străzii. De asemenea, din autovehiculul condus de petent nu a coborât sau urcat nicio persoană.

Astfel, cele precizate de petent în plângere sunt confirmate de un martor, iar procesul-verbal nu îndeplinește condiția de temeinicie, motiv pentru care instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei.

În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Admite cererea privind pe petent F. N., Cnp:_, cu domiciliul în G., ., . și pe intimat Poliția L. G., cu sediul în G., ..

Anulează procesul-verbal . nr._/03.04.2014 întocmit de Poliția L. G..

Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/5ex. /31.03.2015/..2015

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.