Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 11445/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M. M.
Grefier E. C. V.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petent G. V. și pe intimat I. G., având ca obiect „plângere contravenționala CP NR._”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 20.11.2014, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2014, petentul G. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean al Poliție G. - Poliția Municipiului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 18.06.2014, solicitând anularea acestuia .
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat, în principal, ca situația expusă de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât în timp ce traversa liniile de tramvai pe ., din dreapta sa a vurat un autoturism Audi negru care a oprit pentru a acorda prioritate pietonilor, din ambele sensuri ale trecerii. Arată petentul că în momentul în care autoturismul său a ajuns în spatele lateral stânga a autoturimului Audi negru, trecerea de pietoni s-a eliberat permitându-i, astfel, trecerea..
A mai arătat petentul ca agentul constatator era pozitionat în dreptul marcajului stației de transport în comun pe . sustine ca agentul constatator l-a oprit spunandu-i ca nu a acordat prioritate pietonilor, acest aspect fiind mentionat in procesul verbal, sanctionandu-l cu 4 puncte amenda in cuantum de 340 lei si cu suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A anexat cererii procesul-verbal contestat în copie, schiță.
Intimatul I.P.J. G. - Poliția Municipiului G. nu a formulat întâmpinare dar a depus raportul agentului constatator care a constatat fapta si a aplicat sanctiunea, cu motivarea că, în ziua de 18.06.2014, în timp ce conducea autoturismul Ford cu număr de înmatriculare_ pe . a efectuat un viraj la stânga pe . trecerea de pietoni,petentul nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflati in traversare pe marcaj. F. de fapta retinuta, agentul constatator a incheiat procesul verbal . nr._ din data de 18.06.2014 si a aplicat sanctiunea amenzii de 340 lei si suspendarea permisului de conducere pe 30 de zile. Procesul verbal a fost semnat de catre petent cu obiectiuni acesta mentionand ca nu a greșit cu nimic.
Petentul a achitat taxa de timbru de 20 de lei.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 1 pct.1 și 3 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenției fiind comunicat petentului la data încheierii (18.06.2014), fiind semnat de petent iar plângerea fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 19.06.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din data de 18.06.2014, petentul G. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei (4 punte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-i-se permisul de conducere în acest scop, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Fapta a fost săvârșită la data de 18.06.2014, ora 11:30, în localitatea G., când petentul, în timp ce conducea autoturismul Ford cu număr de înmatriculare_ pe ., la executarea virajului la stânga spre . trecerea de pietoni, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflati in traversare pe marcaj.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului iar potrivit art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.
Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, conform art. 72 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
Din textele de lege menționate rezultă că participanții la trafic au obligația de a opri în dreptul marcajului pietonal în situația în care există pietoni angajați în traversarea străzii, nu doar în condițiile în care drumul este prevăzut cu o bandă pe sensul de mers, ci și în ipoteza în care există două benzi de circulație pe fiecare sens de mers, cu scopul de a evita orice circumstanță de natură a periclita desfășurarea normală a traficului rutier. Prevederile legale au rolul de a asigura siguranța atât a pietonilor, cât și a celorlalți participanți la trafic.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că plângerea formulată apare ca neîntemeiată.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul a arătat, prin plângerea formulată, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, situația expusă de agentul constatator nefiind întrutotul reală, dar nu a propus probe în dovedirea unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal.
Agentul intimatei a reținut că petentul a săvârșit această contravenție, fapt ce rezultă și din raportul agentului constatator (fila 21).
Procesul verbal întocmit de agentul intimatei se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic în sensul art. 270 C.pr.civ. (s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut).
Este insotit de o puternica prezumtie de autenticitate si validitate cu privire la constatarile facute personal de catre cel care l-a intocmit, astfel incat persoana care il foloseste este scutit de orice dovada, proba contrara revenind celui care il contesta. La rândul său, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt. Simplele sale susțineri în sensul că nu a săvârșit fapta, nu reprezintă probe suficiente spre a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că împrejurările de fapt ale săvârșirii contravenției au fost direct constatate de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Cât privește sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege (4 puncte amendă). Sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile este de asemenea prevăzută de textul normativ incident în speță și este menționată în cuprinsul procesului-verbal.
Totodată, instanța apreciază că faptele săvârșite de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, tradus prin pericolul provocării de accidente rutiere, de natura a periclita viața și sănătatea persoanelor participante la trafic, inclusiv a sa și a pasagerilor, precum și integritatea bunurilor.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. V. CNP_ cu domiciliul în G., .. 7, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.06.2014, în contradictoriu cu I. G. cu sediul în G., ., jud. G..
Menține procesul-verbal contestat.
Numai cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică,azi, 20.11.2014.
Președinte, Grefier,
M. M. M. E. C. V.
Red. M.M.M./tehnored. E.C.V./4 ex/ 02.12.2014/.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3894/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 23/2014.... → |
|---|
