Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 8683/233/2014
Dosarul nr.8683 /233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. F. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent dna M. L., identificată cu CI, CNP_, lipsă fiind ambele părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată;
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 noul Cod de procedură civilă, instanța a estimat durata cercetării procesului la două termene de judecată.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul asupra admisibilității probelor.
Reprezentantul petentului a solicitat încuviințarea probei testimoniale, în dovedirea faptului că spațiul respectiv era securizat cu gratii și geamuri termopan.
În temeiul art. 254 C.proc.civ., instanța a constatat petentul decăzut din proba testimonială, având în vedere că nu a fost propusă prin cererea de chemare în judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a declarat închise dezbaterile.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.11.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Dosarul nr.8683 /233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.11.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. F. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 04.11.2014.
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionale de fata
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 15.05.2014 sub nr_, petentul S. F. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata I. GALATI, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr_/03.04.2014.
In motivarea de fapt a cererii arata ca societatea a carui administrator este, a fost sanctionata cu suma de 2000 lei, constatandu-se ca nu sunt luate masuri de asigurare a bunurilor cu sisteme antiefractie mecano-fizice si electronice.
Apreciaza ca sanctiunea aplicata este nelegala si netemeinica pentru ca unitatea este asigurata cu grilaje, incuietori mecanice sigure si iluminat de securitate pentru paza si integritatea bunurilor.
In dovedire s-a folosit de dovada cu inscrisuri.
In drept si-a intemeiat plangerea pe disp art 3 din L 333/2003.
Legal instiintata, intimata a depus raportul agentului constatator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr_/03.04.2014, petentul a fost sanctionat contraventional potrivit disp art 61 lit b din L 333/2003 cu suma de 2000 lei pentru fapta prevazuta de disp art 52 lit 1 din L 333/2003.
S-a retinut ca petentul, in calitate de administrator al . SRL, avand punct de lucru in Piata Centrala, nu a luat masurile necesare pentru a-si asigura bunurile si valorile la barul pe care acestea il detine, nefiind asigurat prin nicio forma de paza prevazuta de legea 333/2003.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, în ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
De asemenea, instanta constata ca pentru fapta descrisa a fost stabilita în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei.
Din întreaga reglementare în materie contravențională prev. de OG 2/2001, reiese că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și autenticitate, petentului revenindu-i sarcina de a dovedi contrariul celor reținute de agentul constatator prin propriile simturi, asa cum este cazul de fata.
Pentru a rasturna prezumtia de legalitate si temeinicie petentul se impunea sa produca dovezi care sa probeze o situatie contrara celei retinute de catre intimata.
Petentul s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar acesta l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie, care putea fi răsturnată. (c.N. G. contra Romaniei)
Ca urmare a republicarii, textele de lege s-au renumerotat dupa cum urmeaza:
Art. 58 Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:
a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 și la art. 18 alin. (2) și (3);
Art. 59 b) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a) - d) și f);
Art. 3 (3) La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Cu ocazia controlului efectuat la sediul . SRL s-a constatat ca aceasta are ca si obiect de activitate, bar-servire bauturi alcoolice.
Administratorul societatii nu detine casa de valori sau seif valoarile monetare sunt transportate zilnic cu autoturismul proprietate personala.
Cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru mai sus mentionat s-a constatat ca unitatea nu detine nicio forma de paza pevazuta de L 333/2003, activitatea desfasurandu-se . de la Administratia Pietelor Agroalimentare Galati, pe o suprafata de aproximativ 14 mp.
Din întreaga reglementare în materie contravențională prev. de OG 2/2001, reiese că procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și autenticitate, petentului revenindu-i sarcina de a dovedi contrariul celor reținute de agentul constatator prin propriile simturi, asa cum este cazul de fata.
Pentru a rasturna prezumtia de legalitate si temeinicie petentul se impunea sa produca dovezi care sa probeze o situatie contrara celei retinute de catre intimata.
Petentul s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar acesta l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie, care putea fi răsturnată. (c.N. G. contra Romaniei)
Din plansele foto depuse la dosarul cauzei, se constata ca punctul de lucru al acestei societati este dotat doar cu grilaje, insa acestea sunt montate la nivelul usii principale de acces si a geamului lateral, maniera de montaj care nu confera un minim de securitate spatiului, bunurilor si marfurilor din interiorul barului.
Desi petenta sustine ca spatiul beneficiaza de iluminat de securitate si incuietori mecanice sigure, instanta constata ca nu a facut aceasta dovada.
Din cuprinsul raportului depus de catre intimata instanta mai retine ca petentului i s-a adus la cunostinta obligativitatea de a instala un sistem de protectie si securitate a spatiului si insa termenul de remediere a deficientelor nu a fost respectat, motivat de lipsa resurselor financiare.
F. de lipsa unor dovezi care sa formeze instantei convingerea, mai presus de orice indoiala, ca . este dotat cu grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor, in sensul art 3 din L 333/2003, avand in vedere si conduita anterioara a petentei care a perseverat in a nu asigura securitatea, plangerea va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petentul S. F., domiciliat in Galati, . 5, ., . cu intimata I. Galati, cu sediul in Galati, ., ca nefondata.
Numai cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Galati
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 04.11.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Red CFM / Dact IM/ 5 ex / 20.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8946/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2014.... → |
|---|
