Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 9283/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin consilier juridic S. B. G., cu delegație pe care o prezintă instanței, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată;
Reprezentantul convențional al petentei a arătat următoarele: amenda s-a aplicat la sediul beneficiarului lucrării, evidența pontajelor se păstrează la G., accesul în șantierul din B. se face pe baza de carduri, la B. firma are contractată lucrarea, nefiind un punct de lucru.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 noul Cod de procedură civilă, instanța a estimat durata cercetării procesului la două termene de judecată.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul asupra admisibilității probelor.
Reprezentantul convențional al petentei a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de reclamant este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr.civ., instanța o încuviințează.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei, în temeiul art. 392 C.proc.civ.
Reprezentantul convențional al petentei a pus concluzii pentru admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, având în vedere că nu există contravenție. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.11.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2014.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.11.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 04.11.2014.
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionale de fata
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 23.05.2014 sub nr_, petenta . a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata I. T. de munca Braila, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr_/07.05.2014.
In motivarea de fapt a plangerii a aratat ca a fost sanctionata foarte aspru pentru ca s-ar fi constatat incalcarea disp art 119 din codul muncii, respectiv ca nu s-a tinut evidenta orelor de munca presatate de fiecare salariat.
Invoca nulitatea absoluta a procesului verbal, motivat de imprejurarea potrivit careia prin actul sanctionator s-a retinut o fapta nereala, contrazisa de intregul material probatoriu administrat, ceea ce a condus la o gresita incadrare juridica generica a faptei, respectiv ce a prevazuta de disp art 260 al 1 din L 53/2003, incadrarea fiind superflua, si care priveste 16 fapte contraventionale sanctionate de catre legiuitor.
Agentul constatator a retinut faptul ca petenta nu a evidentiat in mod corect timpul de munca si timpul de odihna, in sensul in care nu au fost evidentiate toate orele prestate in zilele de repaus saptamanal, 25, 26. 01. 2014, in cazul salariatului D. Angel M., dar aceasta a fost o situatie exceptionala, cand salariatul s-a prezentat la lucru in zilele de repaus saptamanal, fara i se fi solicitat acest lucru, deoarece se impunea finalizarea lucrarilor la termen.
Mai arata petenta ca listele intrarilor si iesirilor in baza cardurilor individuale de acces nu au rolul si nici conditia de pontaj electronic, ci au doar caracter informativ, programul de lucru in perioada in care salariatii societatii lucreaza la sediul beneficiarului este de la 7.30 la 16, iar frontul de lucru nu se afla langa poarta de acces ci la o distanta de 10 min.
In dovedire s-a folosit de proba cu incrisuri.
In drept si-a intemeiat plangerea pe disp art OG 2/2001, L 53/2003, art 5 din Directiva 2003/88/CE.
Legal instiintata, intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca in zilele de 29.04.2014 si 07.05.2014, inspectorii de munca din cadrul ITM Braila, au controlat respectarea de catre angajatori, care isi desfasoara activitatea in incinta YARD Braila SA, Santierul Naval Braila, a dispozitiilor legale in domeniul relatiilor de munca.
In urma verificarii documentelor puse la dispozitie de catre petenta, s-au incheiat doua procese verbale . nr_/07.05.2014 si Seria_/07.05.2014, prin care s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum minim, prevazuta de disp art 260 al 1 lit m din L 53/2003, pentru incalcarea disp art 119 din acelasi act normativ.
Inspectorii de munca, in urma verificarilor prin sondaj, au constatat ca angajatorul nu s-a achitat de obligatia prevazuta de lege de a evidentia corect timpul de munca si de odihna, in sensul in care nu au fost evidentiate toate orele de munca prestate de catre toti salariatii, de luni pana duminica inclusiv, conform programului de lucru, asa cum rezulta din listele intrarilor-iesirilor intocmite pe baza cardurilor individuale de acces eliberate de . persoanelor care presteaza activitate in folosul subcontractorilor sai, in vederea constituirii la plata, de exemplu orele de lucru prestate in zilele de repaus saptamanal 25 si 26 ianuarie 2014 de catre salariatul D. Angel M..
Faptul ca angajatorul nu evidentiaza corect toate orele de munca prestate de salariati, constituie incalcare a dispozitiilor legale.
Cu privire la solicitarea petentei de a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, apreciaza ca aceasta nu este fondata, in special atat timp cat s-a aplicat amenda in cuantumul minim.
Mai mult decat atat, prin procesul verbal s-au mai aplicat deja petentei doua sanctiuni cu avertismetul pentru fapte care privesc nerespectarea dispozitiilor legale, referitoare la drepturi prevazute de lege ce se cuvin salariatilor, iar in cazul contraventiilor stabilite de L 53/2003, nu s-a prevazut posibilitatea platii a jumatate din minimul amenzii contraventionale in termen de 48 ore.
In drept si-a intemeiat intampinarea pe disp OG 2/2001, L 53/2003, art 205 ncpc.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr_/07.05.2014, petenta a fost sanctionata contraventional potrivit disp art 260al 1 lit m din L 53/2003 pentru fapta reglementata de disp art 119 din acelasi act normativ, retinandu-se ca nu s-a achitat de obligatia prevazuta de lege de a evidentia corect timpul de munca si de odihna, in sensul in care nu au fost evidentiate toate orele de munca prestate de catre toti salariatii, de luni pana duminica inclusiv, conform programului de lucru, asa cum rezulta din listele intrarilor-iesirilor intocmite pe baza cardurilor individuale de acces eliberate de . persoanelor care presteaza activitate in folosul subcontractorilor sai, in vederea constituirii la plata, de exemplu orele de lucru prestate in zilele de repaus saptamanal 25 si 26 ianuarie 2014 de catre salariatul D. Angel M..
La data controlului si a intocmirii procesului verbal de contraventie, textul art 119 avea urmatorul cuprins:
Angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
Iar cel al art 260 avea urmatorul cuprins:
(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
m) încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 27 și 119, cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei;
Instanta, fata de execeptia nulitatii invocata de catre petenta, o va recalifica in aparare de fond, si o va analiza ca atare.
Verificand procesul verbal de contraventie si sub aspectul conditiilor de valabilitate, stabilite de art. 16 si 17 din OG 2/2001, instanta constata ca prevederile acestor articole nu sunt incidente in cauza.
Instanta, fata de mijloacele de dovada administrate, in analiza prezentei cauze, nu poate porni de la ideea preconceputa, ca petentul a savarsit contraventia, si, pe cale de consecinta, nu poate impune petentului sa depuna mai multe diligente in a-si proba nevinovatia.
Insa, instanta apreciaza ca dovada situatiei de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie a fost facuta, in sensul in care rezulta din foile colective de prezenta, ca petenta nu a evidentiat toate orele de munca ale salariatilor.
Imprejurarea potrivit careia salariatii sai presteaza activitate in zilele de repaus saptamanal, va putea fi imputata petentei atat timp cat acestia au desfasurat activitate, dupa cum reiese din listele de intrari si iesiri aflate la filele 4142 dosar.
. acces in incinta Santierului Naval Braila, nu au doar rolul de a asigura patrunderea salariatilor contractorilor si subcontractorilor in incinta santierului, ci si pe aceea de a stabili daca un salariat s-a prezentat efectiv la locul de munca sau nu.
In caz contrar, petenta nici nu ar putea stabili cu certitudine data si orele la care au desfasurat activitatile salariatii sai, intrucat, sediul acesteia se afla in Galati.
In ceea ce priveste salariatul D. Angel, instanta va constata ca aceasta a desfasurat activitate si in zilele de sambata si duminica, 25 si 26 ianuarie 2014, insa in evidentele petentei aceste zile nu figureaza ca fiind lucrate. ( f 15 dosar).
F. de conduita anterioara a petentei, instanta va constata ca nici inlocuirea sanctiuni aplicate, cu cea a avertimsnetului nu se justifica.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respinga plangerea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petenta ., cu sediul in Galati, . 34, Corp 2, jud Galati, in contradictoriu cu intimata I. T. de Munca Braila, cu sediul in Braila, . 7, ca nefondata.
Numai cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Galati.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 04.11.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Red CFM / Dact IM/ 5 ex / 27.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1505/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
