Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 9054/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent . în contradictoriu cu intimat P. L. GALATI, având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.11.2014, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul . a solicitat, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ G., anularea procesului-verbal de constatare . nr._/19.05.2014, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 6, alin. 2 coroborat cu art.5, alin. 1 din OG 99/2000 republicată și pentru care a fost sancționată cu amendă de 500 lei.
În motivarea cererii, a arătat că era suficientă sancțiunea plății amenzii și posibilitatea funcționării și desfășurării activității până la rezolvarea actelor necesare.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal_/19.05.2014, s-a reținut în sarcina petentei că la controlul efectuat s-a constatat că petenta desfășoară activitatea la punctul de lucru situat în G., ., nr. 6 jud. G. fără să dețină avizul cu orar de funcționare și autorizația pentru desfășurarea activității de alimentație publică eliberate de Primăria mun. G. cu toate că a fost avertizată în prealabil, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 6, alin. 2 coroborat cu art.5, alin. 1 din OG 99/2000.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 6, alin. 2 din OG 99/2000 prevede că exercitarea activității de comercializare în zone publice este supusă acordului autorităților administrațiilor publice locale sau ale sectoarelor municipiului București, după caz, cu respectarea regulamentelor proprii ale acestora și a planurilor de urbanism iar art. 5, alin. 1 din același act normativ prevede că orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați în condițiile legii.
Petenta susține că ar fi trebuit să i se aplice doar amenda fără a se mai dispune și suspendarea activității.
Potrivit art. 73 din OG 99/2000 constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, și se sancționează după cum urmează:
1. desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1), cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării și cu amendă:
a) de la 200 lei la 500 lei pentru structurile de vânzare cu suprafață mică;
b) de la 500 lei la 1.000 lei pentru structurile de vânzare cu suprafață medie;
c) de la 1.000 lei la 2.000 lei pentru structurile de vânzare cu suprafață mare;
d) de la 100 lei la 200 lei pentru comercianții ambulanți;
e) de la 500 lei la 1.000 lei pentru comercianții care practică vânzări în afara spațiilor comerciale și pentru cei care practică vânzări directe;
Astfel, se poate observa că sancțiunea suspendării activității este legal aplicată.
Conform art. 21 alin. 3 OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, agentul constatator a ținut cont de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, iar amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
D. urmare, pentru motivele invocate, instanța va respinge plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petent . cu sediul în localitatea G., ., județul G., RO –_, în contradictoriu cu intimat P. L. GALATI, cu sediul în localitatea G., ., județul G., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/03.12.2014/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5615/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
