Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 9789/233/2014
Dosarul nr.9789 /233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 21.11.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. M., CNP-_, domiciliat în G., . nr. 68D, . și pe intimata P. L. GALATI cu sediul în G., ., având ca obiect plângere contravenționala DC NR._
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 22.10.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2014, petentul I. M., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.12.2012, solicitând anularea acestuia și a formelor de executare și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 3.000 lei.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în sinteză, că procesul-verbal contestat nu i-a fost comunicat și că a aflat de existența lui la data de 19.05.2014, odată cu comunicarea somației de plată de către Primăria Municipiului G..
A invocat excepția prescripției și excepția puterii de lucru judecat a sentințelor civile nr. 1889/03.03.2014, nr. 3970/21.04.2011 și nr. 9490/14.10.2011.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
A atașat înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 6-14).
Intimata Poliția Locală G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității plângerii, motivat de faptul că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, motivat de faptul că, deși prin Notificarea nr. 7908/10.12.2012, comunicată petentului prin afișare la domiciliu, acesta a fost invitat să se prezinte la sediul intimatei cu documentele care au stat la baza edificării construcțiilor din ., T. 141, P. 30, petentul nu a dat curs invitației, impunându-se astfel sancționarea lui.
În drept, a invocat art. 205-208 C.proc.civ., Legea nr. 50/1991 și OG nr. 2/2001.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f.19), în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La termenul de judecată din data de 22.10.2014, instanța a calificat acțiunea ca fiind plângere contravențională, a respins, ca nefondate, excepția tardivității plângerii, invocată prin întâmpinare și excepția puterii de lucru judecat, invocată prin plângere și a calificat excepția prescripției ca fiind intervenirea prescripției executării sancțiunii contravenționale, pentru considerentele reținute în încheiere.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din data de 17.12.2012 (f. 26-27), petentul I. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 3.000 lei, pentru fapta prevăzută în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit celor reținute în procesul verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 10.12.2012, ora 10:50, nu au fost prezentate documentele solicitate prin Notificarea nr. 7908/10.12.2012 (proces-verbal de afișare din 11.12.2012) referitoare la construcția (locuință și anexe) executate pe terenul situat în G. ., T-141, P-30.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și a fost comunicat la data de 20.12.2012, prin afișare la domiciliul din G., .. 122, .).
Prin Notificarea nr. 7908/10.12.2012, comunicată prin afișare la domiciliul indicat (f. 34-35), petentul I. M. a fost somat să se prezinte la sediul Poliției Locale G., Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal cu autorizația de construire și documentația tehnică în baza căreia a fost emisă autorizația pentru lucrările de construcții constând în edificare locuință și împrejmuire pe terenul situat în G., ., T-141, P-30.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată ca procesul-verbal ..C. nr._ din 17.12.2012 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal contestat conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de un martor asistent, fiind încheiat în lipsa petentului.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. f din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, constituie contravenție împiedicarea ori sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate, faptă ce se sancționează cu amendă de la 3.000 la 10.000 lei, în baza alin. 2 al aceluiași articol.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării faptei de către agentul constatator iar petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute prin actul sancționator, nedovedind că a s-a prezentat la sediul intimatei cu actele solicitate.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, instanța reține că aceasta este în limitele prevăzute de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991.
În ceea ce privește însă executarea sancțiunii amenzii contravenționale, potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, prescripția executării sancțiunilor contravenționale putând fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
În cauză, așa cum s-a arătat, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliul acestuia.
Înalta Curte de Casație și Justiție a decis, printr-un recurs în interesul legii (respectiv prin Decizia nr.10/10.06.2013) că „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Așadar, cele două modalități de comunicare a procesului-verbal, respectiv prin poștă cu confirmare de primire și prin afișare la domiciliul contravenientului, nu sunt alternative, organul constatator neavând facultatea de a alege între aceste modalități, ci, așa cum rezultă din recursul în interesul legii citat, este obligatorie prima dată comunicarea procesului-verbal prin poștă, cu aviz de primire.
Cum, în cauză, procesul-verbal a fost comunicat direct prin afișare la domiciliul contravenientului, instanța constată că au fost încălcate dispozițiile Deciziei nr.10/10.06.2013 pronunțată de Î.C.C.J, astfel încât, în lumina acestor prevederi, apreciază că procesul-verbal contestat nu a fost comunicat în mod legal, ceea ce echivalează cu necomunicarea acestuia.
Petentul a luat la cunoștință de procesul-verbal contestat la data de 19.05.2014, odată cu comunicarea somației de plată de către Municipiul G. (f. 14).
Față de prevederile art. 14 din OG nr. 2/2001, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 17.12.2012, la aceeași dată fiind aplicată și sancțiunea contravențională și că procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, instanța constată că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale.
În concluzie, față de considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul I. M. și va constata intervenită prescripția executării sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 3.000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._, încheiat în data de 17.12.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. M. CNP-_, domiciliat în G., . nr. 68D, ., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală G. cu sediul în G., .,.
Constată intervenită prescripția executării sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 3.000 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._, încheiat în data de 17.12.2012.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.11.2014.
Președinte Grefier
Red.E.P/ 21.11.2014/.Tehnored..GO / 5 ex /24.11.2014
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9296/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 1346/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
