Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 16083/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.10.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul A. C. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 09.10.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 21.08.2012 pe rolul acestei instanțe sub Dosar nr._, petentul A. C. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.08.2012, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că la data de 20.08.2012, în jurul orei 08:43 a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice.
Totodată, petentul susține că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.08.2012 este incheiat cu nerespectarea dispozitiilor art. 15 si 16 din O.G. nr. 2/2001.
Cererea a fost motivata in drept pe disp. O.G. nr. 2/2001.
Petentul a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, dovada si copie C.I. (fila 7-9).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat la data de 20.08.2012, iar plangerea a fost inregistrata la instanta in data de 21.08.2012, respectiv in termenul legal de 15 zile.
Legal citat, intimatul nu formulat intampinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator si rezultatul etilotestului (fila 21-23).
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar si proba testimoniala cu A. D.
Martorul A. D. a fost audiat la termenul din data de 20.05.2013, declaratia acestuia fiind consemnaa si atasata la fila 44 dosar.
Prin incheierea din data de 11.09.2013 s-a dispus supendarea judecarii cauzei in temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 C.pr.civ.
La data de 08.09.2014 petentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei (f. 74).
Prin incheierea din data de 09.10.2014 instanta a admis cererea de repunere pe rol a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 20.08.2012, petentul A. C. M. a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 9 puncte-amendă în cuantum de 630 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Fapta a fost săvârșită la data de 20.08.2012, în jurul orei 08:45, în localitatea G., pe ., în vreme ce petentul conducea autovehiculul marca VW cu numărul de înmatriculare_ .
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat petentul circula sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest Dragen ARZE-0181, poziția_ care a indicat o alcoolemie de 0,38 mg/l în alcool pur în aerul respirat.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal este semnat de catre petent, acesta primind procesul verbal de constatare a contravențiilor.
Totodată la rubrica „mențiuni” din procesul verbal contestat, petentul precizează ca nu dorește recoltarea de probe biologice.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
De asemenea, procesul verbal este semnat de catre petent, acesta primind procesul verbal de constatare a contraventiilor.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 de puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt confirmate de rezultatul etilotestului, depus la dosar de către intimat (fila 23), din care reiese că la data de 20.08.2012, ora 08:43, acesta avea o concentrație de alcool de 0,38 mg/l.
Tot din chitanța etilotest rezultă ca calibrarea alcooltestului este valabila pana la data de 17.10.2012 (f. 23).
Martorul A. D. audiat in cauza (f. 44), a declarat ca stie ca petentul a baut cu o zi inantea controlului.
Petentul nu a produs nici o proba de natura a arata ca cele consemnate de catre agentul constatator in procesul verbal nu ar corespunde situatiei de fapt si nici de natura a rasturna de prezumtia de autenticitate si valabilitate a procesului verbal.
Astfel, având în vedere probatoriul din cauză, instanța reține că petentul a săvârșit cu vinovăție fapta reținută în sarcina sa.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că fapta descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespunde realității și a fost probată în condițiile legii de intimat, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Cât privește sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege. Sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță.
Totodată, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, tradus prin pericolul provocării de accidente rutiere, de natura a periclita viața și sănătatea persoanelor, precum și integritatea bunurilor.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal de contravenție . nr._ din 20.08.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. C. M., CNP_, domicilat in COM. VÂNĂTORI, ., J. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati – Biroul Rutier, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /17.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 6718/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
