Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 15972/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 19 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier I. T.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul N. G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. având ca obiect „plângere contravențională ” .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.12.2014, la data de 12.12.2014, la data de 19.12.2014, dată la care a pronunțat următoarea:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2012 sub dosar nr._, petentul N. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., Poliția Municipiului G., Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.08.2012, solicitând instanței anularea acestuia. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunilor contravenționale aplicate cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 10.08.2012 circula cu autoturismul personal spre Spitalul Județean, pe . grăbea pentru că fratele său mai mic era bolnav și dorea să ajungă la medic, însă a circulat regulamentar.
Susține petentul că deși a fost oprit de un echipaj de poliție pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui alt autoturism, fapta nu este reală, respectivul autoturism fiind la o distanță considerabilă și circulând cu viteză redusă. Mai mult, alte două mașini au făcut aceeași manevră c ași petentul, fără a stânjeni traficul.-
Susține petentul că în autoturism se aflau și alte 3 persoane.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
În probatoriu s-a solicitata administrarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale.
La dosar a fost depus, procesul verbal contestat, în fotocopie (fila 4).
Deși legal informat asupra acțiunii îndreptate împotriva sa, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., Poliția Municipiului G., Biroul Rutier, nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 14).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului odată cu încheierea sa, la 10.08.2012, iar plângerea contravențională fiind transmisă instanței prin poștă, la data de 16.08.2012 (fila 5).
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, dar petentul a fost decăzut din proba cu martori ca urmare a faptului că nu a indicat și depus la dosar, în termenul indicat de instanță, numele și adresa martorului propus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.08.2012 petentul N. G. a fost sancționat contravențional, cu amenda în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 10.08.2012, ora 10:30, petentul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, pe . „IREG” către zona „General”, iar la intersecia cu . acordat prioritate de trecere autoturismului Dacia cu numărul de înmatriculare_ care a trebuit să oprească pentru a evita coliziunea.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea procesul verbal este semnat de petent.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Totodată, art. 57 alin. 1 prevede, referitor la prioritate, că la intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, iar din probele administrate în cauză nu se infirmă săvârșirea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, deși petentul a susținut că nu avea obligația de acordare prioritate pentru că celălalt vehicul era la distanță și circula cu viteză redusă, faptul nu se confirmă, mai mult, petentul neindicând martorii cu care a precizat, la modul general, că era în autoturism.
Nici ipoteza unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei nu se conturează, în condițiile în care petentul se rezumă la a face afirmațiile simple, nesusținute de vreo probă, că se grăbea pentru a ajunge a spital.
Or, tocmai această situație, faptul că se grăbea, este apreciată de instanță ca fiind un element în favoarea reținerii ca fondate a celor descrise de agentul constatator, adică a neacordării priorității și forțării celuilalt autoturism la a opri pentru a evita tamponarea.
Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, apreciind că fapta există și a fost săvârșită de petent, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de acesta.
Nici capătul de cerere subsidiar nu este apreciat de instanță ca fondat, în condițiile în care sancțiunea aplicată petentului se situează la minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară este obligatoriu a fi aplicată, fiind prevăzută de lege.
În plus, față de circumstanțele săvârșirii faptei, când potrivit susținerilor reclamantului în autoturism erau și alte persoane, și un alt vehicul a frânat brusc și oprit pentru a evita coliziunea, instanța nu poate reține în sarcina petentului vreun argument de înlocuire a sancțiunilor aplicate de agentul constatator, căci fapta dă dovadă de o gravitate și un pericol social ridicat.
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. G., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER, cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 10.08.2014.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.12.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. A. M. M. I. T.
Red. A.M./Tehn. L.F./26.05.2015/5 ex./2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5655/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3911/2014.... → |
|---|
