Acţiune în constatare. Încheierea nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 1018/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâtele P. G., PRIN PRIMAR și U. M. G., PRIN PRIMAR, având ca obiect „acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta P. mun. G., prin avocat A. D., cu împuternicire avocațială la dosar – f. 48, lipsă fiind reclamanta și pârâtul M. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, la data de 28.10.2014, reclamanta a trimis, prin e-mail, concluzii cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. mun. G., după care,
Instanța a pus în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. mun. G..
Apărătorul pârâtei P. mun. G. a pus concluzii pentru admiterea excepției, având în vedere că, potrivit Legii nr. 215/2001, primăria nu are personalitate juridică, cel care în stă în judecată fiind M. G.. A depus la dosar precizări scrise și, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii și acordarea de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza în pronunțare pe exceția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. mun. G. și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.11.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâtele P. G., PRIN PRIMAR și U. M. G., PRIN PRIMAR, având ca obiect „acțiune în constatare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 04.11.2014
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 21.01.2014 sub nr_, reclamanta G. V. a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata Primaria Galati prin Primar, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care parata sa fie obligata sa o includa in lista pesoanelor din evidenta serviciului Administrare Fond Loativ si sa ofere reclamantei o locuinta sociala, acesta fiind eligibila potrivit HCL 8/19.07.2012.
In motivarea de fapt a cererii a aratat ca a locuit impreuna cu familia sa in locuinta situata in . pana in anul 2008, in baza contractului de inchiriere incheiat cu parata.
In anul 2008, acest imobil a fost dobandit in proprietate de numitii P. I. si C. G. prin contractul de vanzare cumparare 1147/11.07.2008 autentificat de BNP S. M. D..
Reclamanta a incheiat uin contract de inchiriere pentru o parte din imobilul dobandit de numitii P., pentru o chirie de 5 lei, pentru o durarata de 5 ani, de la data de 15.08.2008 si pana la data de 15.08.2013.
In baza sentintei civile 319/18.01.2013 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul_, s-a dispus rezilierea contractului de inchiriere_/27.08.2008, reclamanta, alaturi de familia sa fiind de acord cu rezilierea contractului, neanalizandu-se fondul cauzei.
Nu au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata sau la eventuale despagubiri intrucat s-a recunoascut ca nu au putut impiedica degradarea naturala a imobilului, cu toate ca acesta a fost exploatat corespunzator.
Au fost de acord cu actiunea reclamantilor intrucat au inteles dorinta proprietarilor de a rezilia contractul, deoarece au avut credinta ca parata Primaria Municipiului Galati, le va acorda o locuinta sociala.
Potrivit HCL 8/19.07.2012, nu mai pot obtine o locuinta sociala persoanele care au fost evacuate pe cale administrativa sau prin hotarare judecatoresca pentru neplata chiriei sau intretinerii, ori din alte motive prevazute de lege.
Uzand de lispa prevederilor din HCL 8/2012, au primit adresa_/07.01.2013 prin care ua fost informati ca nu se incadreaza in criteriile aprobate, dupa 5 ani de cand conducatorii paratei i-au asigurat ca vor primi o locuinta sociala.
In dovedire s-au folosit de proba cu inscrisuri.
In drept si-au intemeiat cererea pe disp art 35 ncpc, HCL 8/2012, art 223 al 3 ncpc.
A solicitat reclamata si cheltuieli de judecata precum si judecarea cauzei chiar si in lipsa acesteia.
Legal instiintata, parata a formulat intampinare prin care a arata ca reclamanta a fost titulara unui contract de inchiriere in baza disp OUG 40/1999 pentru protectia chiriasilor, contract care a fost reziliat pe cale judecatoreasca, pentru neexecutarea culpabila de catre aceasta a principalelor obligatii, prin sentinta civila 319/18.01.2013.
Reclamanta se afla in eroare atunci cand afirma ca aceasta hotarare s-a dat fara a se judeca fondul cauzei, intrucat atitudinea sa procesuala in cadrul procesului intentat de catre proprietarii apartametului inchiriat a fost de achiesare la pretentiile acestora.
In realitate, recunoasterea totala si expresa a pretentiilor proprietarilor a constituit mijlocul de proba pe care s-a intemeiat solutia data in urma judecarii fondului cererii de reziliere a contractului de inchiriere si a cererii de evacuare a chiriasei G. V..
Prin urmare, din culpa acesteia s-a dispus, prin hotarare judecatoreasca, rezilierea contractului, ceea ce face ca aceasta reclamanta sa nu mai beneficieze de o locuinta sociala, neinscriinud-se in criteriile stabilite de Consilul Municipal Galati.
Chiar daca este adevarat ca reclamanta a recunoscut pretentiile proprietarilor apartamentului inchiriat, in considerarea dorintei acestora de a beneficia de bunul lor dupa cum doresc, acest fapt avand semnificatia renuntarii la un beneficiu legal asemanator locuintei sociale, intrucat chiria pe care o plata era una modica.
In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp art 205 ncpc.
La primul termen de judecata reclamanta a solicitat introducerea in cauza si a U. M. Galati prin Primar in calitate de parat.
Primaria Municipiului Galati a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosita.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele
Analizand cu prioritate exceptia invocata, potrivit disp art 248 al 1 ncpc, instanta va constata ca potrivit disp art 77 din L 215/2001, primarul viceprimarul, secertarul unitatii administrativ teritoriale si aparatul de specialitate al primarului formeaza o structura functionala cu activitate permanenta, denumita Primarie.
Instanta va constata, fata de aceste dispozitii legale, ca Primaria, ca atare, nu are capacitate procesuala de folosinta, neavand personalitate juridica.
Pentru aceste considerente, exceptia va fi admisa, si pe cale de consecinta, va fi respinsa actiunea formulata in contradictoriu cu aceasta parata, ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Prin contractul de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice G., sub nr._/ 27.08.2008, reclamanta a dobândit dreptul de folosință a locuinței situate în G., ., pe o perioadă de 5 ani, între 15.08.2008 – 15.08.2013, în schimbul plății unei chirii de 5 lei pe lună, conform art. 31 din OUG nr. 40/1999.
Imobilul a fost dobândit de de numitii P. I. si C. G. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1147/11.07.2008 de BNP S. M. D..
Achiesarea paratului la pretentiile reclamantului nu are doar semnificatie de ordin probator, respectiv marturisire, ci este un act de dispozitie, deoarece paratul renunta la mijloacele pe care legea i le pune la indemana pentru a se apara.
Recunoasterea totala a pretentiilor reclamantului de catre parat se poate face numai pe calea unei marturisiri pure si simple, marturisire pe care reclamanta a facut-o cu ocazia judecarii dosarului_ .
Reclamanta a fost chemata in judecata pentru ca nu si-a indeplinit principala obligatia de a intretine corepunzator imobilul si cum aceasta nu a administrat nici un mijloc de dovada si nici nu a avut de propus probe, in baza recunoasterii sale, instanta a pronuntat hotararea sus aminitita.
Din lecturarea cuprisnului considerentelor acestei sentinte se constata ca a avut loc o judecata pe fondul cauzei, marturisirea reclamantei, pura si simpla, fiind principalul mijloc de proba care a condus la pronuntarea solutiei de evacuare.
Asa fiind, apararile reclamantei vizand lipsa unei judecati pe fond, nu pot fi primite.
Potrivit notei finale a HCL 8/19.07.2012, persoanele care au fost evacuate (…) prin hotarare judecatoreasca (…) pentru alte motive prevazute de lege, pierd dreptul de a mai solicita o locuinta.
Cu privire la declaratia notariala despre care face vorbire reclamanta, instanta nu o va putea analiza, intrucat culpa in producerea degradarilor aduse imobilului este o chestiune ce s-a administrat sau s-ar fi impus a fi administrata in dosarul avand ca si obiect rezilierea contractului de inchiriere nu si in prezentul dosar.
Instanța a apreciat că vina pârâtei a fost dovedită prin recunoașterea expresă a acesteia și fără rezerve făcuta in fata instanței, recunoașterea pretențiilor reclamanților fiind făcută de către titularul dreptului in mod expres și fără rezerve, si îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1206 alin. 2 c.civ, instanța putând să-și formuleze convingerea pe baza acesteia. Considerând că recunoașterea pârâtei este in concordanță cu adevărul obiectiv, instanța a apreciat că, pe baza acesteia, poate să dispună rezilierea contractului de închiriere
Nici culpa in neindeplinirea principalelor obligatii contractuale nu poate fi reiterata in prezenta cauza, deoarece a proceda ca atare, ar conduce la o a doua analiza a motivelor invoate in fata prime instante de fond, or acest lucru nu mai poate fi infaptuit deoarece a intervenit autoritatea de lucru judecat in privinta primei sentinte.
Sentinta civila pronuntata in dosarul_ nu a fost nici apelata, ceea ce dovedeste ca reclamanta din prezenta cauza nu a apreciat-o ca fiind nelegala sau netemenica sub nici un aspect.
Reclamanta a achiesat la pretentiile reclamantilor din cauza_ . Achisarea a fost totala.
D. urmare, aceasta a renuntat la beneficiul sau legal de a obtine o locuinta sociala.
Pentru toate aceste motive cererea va fi respinsa ca nefondata.
Vazand si disp art 453 ncpc, va obliga reclamanta, ca parte cazuta in pretentii la plata cheltuielilor de judecata catre parata Primaria Municipiului Galati, in suma de 1860 lei, cu titlu de onorariu avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei Primaria Municipiului Galati.
Respinge actiunea formulata de reclamanta G. V., domiciliata in Galati, ., CNP_ in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Galati, cu sediul in Galati, ., jud Galati, ca fiind promovata impotriva unei perosane fara capacitate procesuala de folosinta.
Respinge cererea formulata de reclamanta G. V., domiciliata in Galati, ., CNP_ in contradictoriu cu parata U. M. Galati prin Primar, cu sediul in Galati, ., jud Galati, ca nefondata.
Obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre parata Primaria Municipiului Galati, in suma de 1860 lei, cu titlu de onorariu avocat, cheltuieli de judecata.
Numai cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Galati.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 04.11.2014.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.11.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâtele P. G., PRIN PRIMAR și U. M. G., PRIN PRIMAR, având ca obiect „acțiune în constatare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 04.11.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 21.01.2014 sub nr_, reclamanta G. V. a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata Primaria Galati prin Primar, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care parata sa fie obligata sa o includa in lista pesoanelor din evidenta serviciului Administrare Fond Loativ si sa ofere reclamantei o locuinta sociala, acesta fiind eligibila potrivit HCL 8/19.07.2012.
In motivarea de fapt a cererii a aratat ca a locuit impreuna cu familia sa in locuinta situata in . pana in anul 2008, in baza contractului de inchiriere incheiat cu parata.
In anul 2008, acest imobil a fost dobandit in proprietate de numitii P. I. si C. G. prin contractul de vanzare cumparare 1147/11.07.2008 autentificat de BNP S. M. D..
Reclamanta a incheiat uin contract de inchiriere pentru o parte din imobilul dobandit de numitii P., pentru o chirie de 5 lei, pentru o durarata de 5 ani, de la data de 15.08.2008 si pana la data de 15.08.2013.
In baza sentintei civile 319/18.01.2013 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul_, s-a dispus rezilierea contractului de inchiriere_/27.08.2008, reclamanta, alaturi de familia sa fiind de acord cu rezilierea contractului, neanalizandu-se fondul cauzei.
Nu au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata sau la eventuale despagubiri intrucat s-a recunoascut ca nu au putut impiedica degradarea naturala a imobilului, cu toate ca acesta a fost exploatat corespunzator.
Au fost de acord cu actiunea reclamantilor intrucat au inteles dorinta proprietarilor de a rezilia contractul, deoarece au avut credinta ca parata Primaria Municipiului Galati, le va acorda o locuinta sociala.
Potrivit HCL 8/19.07.2012, nu mai pot obtine o locuinta sociala persoanele care au fost evacuate pe cale administrativa sau prin hotarare judecatoresca pentru neplata chiriei sau intretinerii, ori din alte motive prevazute de lege.
Uzand de lispa prevederilor din HCL 8/2012, au primit adresa_/07.01.2013 prin care ua fost informati ca nu se incadreaza in criteriile aprobate, dupa 5 ani de cand conducatorii paratei i-au asigurat ca vor primi o locuinta sociala.
In dovedire s-au folosit de proba cu inscrisuri.
In drept si-au intemeiat cererea pe disp art 35 ncpc, HCL 8/2012, art 223 al 3 ncpc.
A solicitat reclamata si cheltuieli de judecata precum si judecarea cauzei chiar si in lipsa acesteia.
Legal instiintata, parata a formulat intampinare prin care a arata ca reclamanta a fost titulara unui contract de inchiriere in baza disp OUG 40/1999 pentru protectia chiriasilor, contract care a fost reziliat pe cale judecatoreasca, pentru neexecutarea culpabila de catre aceasta a principalelor obligatii, prin sentinta civila 319/18.01.2013.
Reclamanta se afla in eroare atunci cand afirma ca aceasta hotarare s-a dat fara a se judeca fondul cauzei, intrucat atitudinea sa procesuala in cadrul procesului intentat de catre proprietarii apartametului inchiriat a fost de achiesare la pretentiile acestora.
In realitate, recunoasterea totala si expresa a pretentiilor proprietarilor a constituit mijlocul de proba pe care s-a intemeiat solutia data in urma judecarii fondului cererii de reziliere a contractului de inchiriere si a cererii de evacuare a chiriasei G. V..
Prin urmare, din culpa acesteia s-a dispus, prin hotarare judecatoreasca, rezilierea contractului, ceea ce face ca aceasta reclamanta sa nu mai beneficieze de o locuinta sociala, neinscriinud-se in criteriile stabilite de Consilul Municipal Galati.
Chiar daca este adevarat ca reclamanta a recunoscut pretentiile proprietarilor apartamentului inchiriat, in considerarea dorintei acestora de a beneficia de bunul lor dupa cum doresc, acest fapt avand semnificatia renuntarii la un beneficiu legal asemanator locuintei sociale, intrucat chiria pe care o plata era una modica.
In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp art 205 ncpc.
La primul termen de judecata reclamanta a solicitat introducerea in cauza si a U. M. Galati prin Primar in calitate de parat.
Primaria Municipiului Galati a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosita.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele
Analizand cu prioritate exceptia invocata, potrivit disp art 248 al 1 ncpc, instanta va constata ca potrivit disp art 77 din L 215/2001, primarul viceprimarul, secertarul unitatii administrativ teritoriale si aparatul de specialitate al primarului formeaza o structura functionala cu activitate permanenta, denumita Primarie.
Instanta va constata, fata de aceste dispozitii legale, ca Primaria, ca atare, nu are capacitate procesuala de folosinta, neavand personalitate juridica.
Pentru aceste considerente, exceptia va fi admisa, si pe cale de consecinta, va fi respinsa actiunea formulata in contradictoriu cu aceasta parata, ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Prin contractul de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice G., sub nr._/ 27.08.2008, reclamanta a dobândit dreptul de folosință a locuinței situate în G., ., pe o perioadă de 5 ani, între 15.08.2008 – 15.08.2013, în schimbul plății unei chirii de 5 lei pe lună, conform art. 31 din OUG nr. 40/1999.
Imobilul a fost dobândit de de numitii P. I. si C. G. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1147/11.07.2008 de BNP S. M. D..
Achiesarea paratului la pretentiile reclamantului nu are doar semnificatie de ordin probator, respectiv marturisire, ci este un act de dispozitie, deoarece paratul renunta la mijloacele pe care legea i le pune la indemana pentru a se apara.
Recunoasterea totala a pretentiilor reclamantului de catre parat se poate face numai pe calea unei marturisiri pure si simple, marturisire pe care reclamanta a facut-o cu ocazia judecarii dosarului_ .
Reclamanta a fost chemata in judecata pentru ca nu si-a indeplinit principala obligatia de a intretine corepunzator imobilul si cum aceasta nu a administrat nici un mijloc de dovada si nici nu a avut de propus probe, in baza recunoasterii sale, instanta a pronuntat hotararea sus aminitita.
Din lecturarea cuprisnului considerentelor acestei sentinte se constata ca a avut loc o judecata pe fondul cauzei, marturisirea reclamantei, pura si simpla, fiind principalul mijloc de proba care a condus la pronuntarea solutiei de evacuare.
Asa fiind, apararile reclamantei vizand lipsa unei judecati pe fond, nu pot fi primite.
Potrivit notei finale a HCL 8/19.07.2012, persoanele care au fost evacuate (…) prin hotarare judecatoreasca (…) pentru alte motive prevazute de lege, pierd dreptul de a mai solicita o locuinta.
Cu privire la declaratia notariala despre care face vorbire reclamanta, instanta nu o va putea analiza, intrucat culpa in producerea degradarilor aduse imobilului este o chestiune ce s-a administrat sau s-ar fi impus a fi administrata in dosarul avand ca si obiect rezilierea contractului de inchiriere nu si in prezentul dosar.
Instanța a apreciat că vina pârâtei a fost dovedită prin recunoașterea expresă a acesteia și fără rezerve făcuta in fata instanței, recunoașterea pretențiilor reclamanților fiind făcută de către titularul dreptului in mod expres și fără rezerve, si îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1206 alin. 2 c.civ, instanța putând să-și formuleze convingerea pe baza acesteia. Considerând că recunoașterea pârâtei este in concordanță cu adevărul obiectiv, instanța a apreciat că, pe baza acesteia, poate să dispună rezilierea contractului de închiriere
Nici culpa in neindeplinirea principalelor obligatii contractuale nu poate fi reiterata in prezenta cauza, deoarece a proceda ca atare, ar conduce la o a doua analiza a motivelor invoate in fata prime instante de fond, or acest lucru nu mai poate fi infaptuit deoarece a intervenit autoritatea de lucru judecat in privinta primei sentinte.
Sentinta civila pronuntata in dosarul_ nu a fost nici apelata, ceea ce dovedeste ca reclamanta din prezenta cauza nu a apreciat-o ca fiind nelegala sau netemenica sub nici un aspect.
Reclamanta a achiesat la pretentiile reclamantilor din cauza_ . Achisarea a fost totala.
D. urmare, aceasta a renuntat la beneficiul sau legal de a obtine o locuinta sociala.
Pentru toate aceste motive cererea va fi respinsa ca nefondata.
Vazand si disp art 453 ncpc, va obliga reclamanta, ca parte cazuta in pretentii la plata cheltuielilor de judecata catre parata Primaria Municipiului Galati, in suma de 1860 lei, cu titlu de onorariu avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei Primaria Municipiului Galati.
Respinge actiunea formulata de reclamanta G. V., domiciliata in Galati, ., CNP_ in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Galati, cu sediul in Galati, ., jud Galati, ca fiind promovata impotriva unei perosane fara capacitate procesuala de folosinta.
Respinge cererea formulata de reclamanta G. V., domiciliata in Galati, ., CNP_ in contradictoriu cu parata U. M. Galati prin Primar, cu sediul in Galati, ., jud Galati, ca nefondata.
Obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata catre parata Primaria Municipiului Galati, in suma de 1860 lei, cu titlu de onorariu avocat, cheltuieli de judecata.
Numai cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Galati.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 04.11.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Red CFM / Dact IM/ 5 ex /20.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9898/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
