Pretenţii. Sentința nr. 9898/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9898/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 2513/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civila nr. 9898/2014
Ședința publica de la data de 08.10.2014
PREȘEDINTE - R. N. P.
Grefier - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ pretenții ” formulată de reclamanta S.C. M. I. S.R.L. TULCEA - G., ., ., Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu pârâtul S.C. O. V. S.A. BUCUREȘTI - ., ., Cod poștal_.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.09.2014, ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2014, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 31.01.2013, sub nr._, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. O. V. S.A., obligarea pârâtei la plata sumei de 7300,70 lei, reprezentând despăgubiri pentru daunele cauzate autoturismului asigurat în baza poliței CASCO . nr._/21.06.2012, precum și la plata dobânzii legale, de la data producerii accidentului până la plata efectivă; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 12.11.2012, autovehiculul proprietatea Porche Leasing, utilizator fiind societatea reclamantă, a suferit avarii ca urmare a unui incident auto, fiind deschis la pârâtă dosarul de daună nr._, iar autovehiculul a fost deplasat la service-ul autorizat VW-A. Motors. A adăugat că, după efectuarea reparațiilor, a luat autovehiculul din service la data de 28.11.2012, pentru a efectua deplasări urgente.
A menționat că, la data de 03.12.2012, a revenit cu mașina în service deoarece a constatat mai multe zgomote suspecte și a cerut o reanalizare a daunelor, în urmă cărora a reieșit că a fost avariată caseta de direcție. A arătat că service-ul a dat acceptul de plată pentru acest reper, însă societatea de asigurare a refuzat nejustificat acoperirea acestei pagube.
A precizat că a achitat contravaloarea piesei, în cuantum de 7300,70 lei, pentru a putea circula cu autoturismul. A menționat că o poliță de asigurare CASCO acoperă în întregime pagubele suferite de bunul asigurat, fără a exista posibilitatea ca asigurătorul să refuze îndeplinirea obligațiilor contractuale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112 C.proc.civ., art. 9 din Legea nr. 136/1995, art. 1165 și urm., art. 1350 C.civ..
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii formulate, reclamantul a depus la dosar înscrisuri: cartea de identitate a vehiculului, chitanță, CI G. A., facturi fiscale, împuternicire dosar daună, declarație, polița de asigurare CASCO . nr._/21.06.2012, accept de plată, deviz calcul reparație.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 617,91 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei (f. 17).
Legal citată, pârâta S.C. O. VIENA INSURANCE GROUP S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, pârâta a arătat că, cu ocazia reconstatării din data de 03.12.2013, inspectorii de daună au stabilit că, de la prima constatare efectuată și până la reintroducerea autoturismului în service, acesta a rulat pe o distanță de 991 km, iar avariile la sistemul de direcție, cumulate cu alte avarii, s-au produs după scoaterea autoturismului din service, din cauza altui eveniment, neanunțat conform condițiilor CASCO.
Pârâta a arătat că, în adresa de la fila 18 a dosarului de daună, unitatea service menționează că i s-a pus în vedere clientului ca ridicarea autoturismului din service, cu reparația nefinalizată, se face pe riscul acestuia. În același timp, s-a menționat că autoturismul s-a întors în service cu avarii noi, respectiv janta stânga deformată și janta față dreapta deformată, iar defecțiunea la caseta de direcție se datorează solicitării la șoc mecanic a pieselor.
A menționat că respingerea acțiunii are temei art. 8.2 lit. b, h, k din Condițiile generale contractuale.
A solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu apărător.
În probațiune, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând dosarul de daună.
La termenul din data de 15.01.2014, instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 30.09.2014, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, pe care a unit-o cu fondul.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 C., excepția lipsei calității procesuale a reclamantei, invocată de pârâtă, excepție care face de prisos cercetarea fondului pricinii, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 21.06.2012, a fost încheiată polița CASCO . nr._ la societatea pârâtă (f. 12 verso), cu privire la autovehiculul VW Passat, în care s-a stipulat calitatea de asigurat a societății Porche Leasing Romania IFN SA, iar societatea reclamantă . având calitatea de utilizator.
În baza declarației numitului G. A. din data de 12.11.2012, cu privire la accidentul produs la aceeași dată, în urma căruia a fost avariat autoturismul asigurat, s-a deschis dosarul de daună cu nr. P2/CA-GL-12-_ în cadrul pârâtei.
Din totalul sumei de_,76 lei, menționată în devizul întocmit de service (f. 73), pârâta a dat accept de plată pentru suma de_ lei, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la f. 53.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 7300,70 lei, reprezentând contravaloarea casetei de direcție achitată de către aceasta service-ului prin chitanțele aflate la dosar (f. 7,9), piesă menționată în deviz, dar a cărei contravaloare a fost refuzată la plată de către pârâtă.
În drept, potrivit art. 2199 C.civ., prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta din urmă se obligă ca, în cazul producerii riscului asigurat, să plătească o indemnizație, după caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit.
De asemenea, art. 1270 C.civ. stabilește: Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 6.2 din Condițiile Generale, dreptul la despăgubire în caz de daună aparține asiguratului, iar contractantul nu poate exercita acest drept, chiar dacă este în posesia poliței, cu excepția cazului în care are acordul expres al asiguratului.
Instanța reține faptul că raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului și obligației corelative ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății. Astfel, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă) și, pe de altă parte, existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în acelasi raport juridic (calitate procesuală pasivă).
În speță, instanța constată că reclamanta nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute de textul legal sau de contractul încheiat între părți.
Referitor la textele legale invocate de reclamantă, respectiv art. 10 alin. 1 pct. e, f și art. 12 din OG nr. 51/1997, instanța consideră că acestea nu sunt aplicabile în situația de față.
În ceea ce privește împuternicirea aflată la dosar (f. 12), instanța constată că aceasta a fost emisă reclamantei în vederea reprezentării societății Porche Leasing Romania IFN SA în relația cu societatea de asigurare la care este deschis dosarul de daună, fiind limitată până la data de 12.12.2012, moment situat anterior introducerii cererii de chemare în judecată. Mai mult decât atât, instanța reține că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie să respecte cerințele de formă prevăzute de art. 68 alin. 1 C.proc.civ..
Prin urmare, instanța consideră că reclamanta nu are legitimitate procesuală în condițiile în care finanțatorul nu a cesionat drepturile derivând din contract și nici nu a împuternicit pe reclamantă să promoveze o acțiune în despăgubiri împotriva societății de asigurări, finanțatorul fiind atât beneficiarul poliței de asigurare și titularul acțiunii în despăgubire.
În concluzie, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . și va respinge cererea de chemare în judecată a pârâtei . ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
De asemenea, în baza art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga reclamanta la plata sumei de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. M. I. S.R.L. TULCEA - G., ., ., Cod poștal_, J. G. în contradictoriu cu pârâtul S.C. O. V. S.A. BUCUREȘTI - ., ., Cod poștal_, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Obligă reclamanta la plata sumei de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.10.2014.
Președinte,Grefier,
Red.R.N.P._
Dact.M.R. /07.11.2014/04 ex.
..11.2014
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2369/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
