Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 17942/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civila nr._/2014
Ședința publica de la data de 05.11.2014
PREȘEDINTE - R. N. P.
Grefier - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională ” formulată de petentul P. G. - com. BRANIȘTEA, ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. G. - G., ., Cod poștal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28.10.2014, ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2014, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.09.2012 și înregistrată sub nr._, petentul P. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/12.09.2012 și, în consecință, înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 12.09.2012, se afla lângă autoturismul cu nr._, în fața porții sale, pe ., când a trecut pe lângă acesta agentul constatator S. I.. A adăugat că, după ce a oprit mașina poliției, i-a cerut permisul de conducere, pe care a refuzat să îl prezinte deoarece a considerat că nu se afla în mers. A precizat că agentul i-a smuls plăcuțele de înmatriculare și a plecat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea plângerii, petentul a depus copie de pe: dovada . nr._/12.09.2012 (f. 3), procesul-verbal contestat (fila 4), CI (f. 5).
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator (f. 12), dovada comunicare proces-verbal (f. 13), proces-verbal contestat (f. 13), cazier auto (f. 37).
La termenul din data de 07.01.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și pentru petent proba testimonială cu un martor, apreciind că, față de prevederile art.167 C.proc.civ., sunt pertinente, concludente și utile cauzei, putând conduce la dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/12.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 350+560+1400+1500 lei (în total 33 puncte amendă), luându-se măsura reținerii permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare, în temeiul art.100 alin.3 lit. c prin raportare la art. 100 alin. 3 din OUG nr.195/2002, în temeiul art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 prin raportare la art. 101 alin. 2 din OUG nr.195/2002, în temeiul art. 102 alin. 1 pct. 1 prin raportare la art. 102 alin. 1 din OUG nr.195/2002, respectiv art. 48 prin raportare la art. 64 din Legea nr. 136/1995., reținându-se că la data de 12.09.2012, orele 1000, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . T. . intersecția cu . acordat prioritate de dreapta autoturismului de serviciu poliție, a refuzat prezentarea documentelor, iar în urma verificării, s-a constatat că avea ITP-ul expirat și nu deținea RCA valabil.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului.
În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, art. 100 alin.3 lit. c din OUG nr. 195/2002 prevede că neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din OUG nr.195/2002 stabilește că pentru refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului se aplică 4 puncte de penalizare, pentru această faptă aplicându-se și amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, potrivit art. 102 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
Art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr.195/2002 prevede drept contravenție, fiind sancționată cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.
În final, art. 48 din Legea nr. 136/1995 prevede faptul că persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta, încălcarea acestei obligații fiind sancționată, potrivit art. 64 din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
Astfel, prin raportare la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului au fost corect încadrate în dispozițiile legale mai-sus amintite.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
Raportând aceste principii la situația de față, instanța constată că petentul a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări în fața instanței.
Procedând la audierea martorului T. D., acesta a declarat faptul că se afla în mașina poliției, în momentul când, de pe . o Dacia Break de culoare albă, care nu a acordat prioritate, deși avea această obligație întrucât venea din partea stângă. A precizat martorul că agentul de poliție a oprit și l-a legitimat pe petent, care a susținut că nu a văzut mașina poliției. Din verificări, a reieșit faptul că certificatul de înmtriculare al autoturismului pe care îl conducea era reținut cu mai mult de un an înainte. A arătat că petentul a refuzat să prezinte buletinul și a intrat în casă, ieșind din casă după aproximativ 20 de minute, dar refuzând din nou să prezinte actul de identitate în vederea efectuării controlului.
Mai mult decât atât, instanța constată că, prin plângerea formulată, petentul a recunoscut faptul că a refuzat să prezinte permisul de conducere.
De asemenea, instanța observă că acesta nu a reușit să facă dovada faptului că, la momentul constatării faptei, avea inspecția tehnică periodică efectuată la zi, precum și RCA valabil, pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În aceste condiții, în lipsa altor probe propuse de petent, față de împrejurarea să procesul-verbal beneficiază totuși de prezumțiile de legalitate, temeinicie și veridicitate, mai ales că fapta a fost percepută prin propriile simțuri de agentul constatator, care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H. și alții c. României, N. G. c. România), instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acestora.
Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța reține temeinicia contravențiilor imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului pentru fiecare faptă sancțiunea amenzii, precum și sancțiuni complementare.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, instanța consideră că faptele petentului prezintă un pericol social ridicat, prin încălcarea mai multor reguli cu privire la circulația pe drumurile publice, petentul manifestând un total dezinteres referitor la respectarea acestora, astfel cum reiese și din cazierul său auto.
Prin raportare la aceste aspecte, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. G. - com. BRANIȘTEA, ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. G. - G., ., Cod postal_, J. G..
Menține procesul-verbal . nr._/12.09.2012 ca temeinic și legal întocmit.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11.2014.
Președinte,Grefier,
Red.R.N.P. 05.12.2014
Dact.M.R. /05.12.2014/5 ex.
..12.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6297/2014.... → |
|---|
