Contestaţie la executare. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 25.09.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 02.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 09.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 16.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 16.10.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestator S.C. L. S.A. și pe intimații B.R.D. G.S.G. Recuperare Creanțe și B.R.D. G.S.G. – Sucursala G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 16.10.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub nr._ /04.03.2014 pe rolul Judecătoriei G., contestatoarea ., prin reprezentant convențional, în contradictoriu cu intimatele B.- Group Societe Generale- Direcția Recuperare Creanțe București și B.- Group Societe Generale- Sucursala G., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea publicației de vânzare nr. 1/25.02.2011 comunicată la data de 26.02.2014 și a celei cu nr. 1/25.02.2014- revizuită și comunicată la data de 28.02.2014, precum și a actelor de executare subsecvente. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, în esență, a invocat faptul că prin contractul de credit nr. 13/19.01.2009, a actelor adiționale ulterioare și a contractului de ipotecă autentificat cu nr. 1021/19.01.2009, contestatoarea a garantat creditul contractat de . G., prin instituirea unei ipoteci de rangul I asupra imobilului său, situat în G., ., compus din teren în suprafață de 852,88 mp și construcție în suprafață de 375,09 mp. Ulterior, contestatoarea a fost supusă procedurii de executare silită în cadrul dosarul nr. 53/2010 al executorului bancar M. M., preluat de B. M. C. (dosar executare nr. 696/2012). Prin sentința civilă nr. 1236/2013, Judecătoria G. a constatat ca fiind perimată executarea silită în dosarul nr. 696/2012. Ulterior, B. M. C. a deschis dosarul de executare silită nr. 827/2013, în care a fost încuviințată executarea silită prin încheierea Judecătoriei G. nr. 6883/28.11.2013. Prin publicația de vânzare nr. 1/25.02.2014, executorul judecătoresc a comunicat contestatoarei faptul că la data de 03.03.2014 urma să se desfășoare licitația publică în vederea vânzării imobilului ipotecat, la un preț de pornire de 252.100 lei, la care urma a se calcula TVA. Contestatoarea susține că prețul a fost stabilit în baza raportului de evaluare nr. 7630/01.07.2013 întocmit în cadrul dosarului anterior de executare silită, nr. 696/2012. Ulterior, executorul judecătoresc a întocmit un proces-verbal de îndreptare eroare materială, prin care a fost schimbată data licitației, de la data de 03.03.2014 la data de 11.03.2014. Contestatoarea susține că nici acest proces-verbal nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 837 C.pr.civilă, în sensul că data licitației este stabilită într-un termen mai scurt decât cel minim legal de 20 zile.

În drept, a invocat disp. art. 835, 836-838 C.pr.civilă.

În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citate, intimatele B.- Group Societe Generale- Direcția Recuperare Creanțe București și B.- Group Societe Generale- Sucursala G. nu au formulat întâmpinare.

Instanța a admis și a administrat în cauză proba cu înscrisuri. B. M. C. a depus, în copie certificată, dosarul de executare silită nr. 827/2013.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin contractul de ipotecă nr. 1021/19.01.2009, autentificat cu nr. 71/19.01.2009 de BNP Novitas G., contestatoarea . a garantat rambursarea contractului de credit nr. 13/19.01.2009, contractat de . G. de la intimata B. -Group Societe Generale- Sucursala G.. Astfel, a fost instituită o ipotecă de rangul I asupra imobilului proprietatea contestatoarei situat în G., ., identificat prin număr de carte funciară nr._, compus din teren în suprafață de 852,88 mp împreună cu construcție imobil A- birouri cu suprafață construită de 139,39 mp, construcție imobil B- birouri cu suprafață construită de 154,27 mp și construcție imobil C- birouri, cu suprafață construită de 83,43 mp (f.14-20).

Prin încheierea nr, 1305/ES/13.04.2010, pronunțată în dosarul nr._, la cererea intimatei - creditoare B. - Groupe Societe Generale- Sucursala G., Judecătoria G. a admis cererea de încuviințare a executării silite a contestatoarei - garant ipotecar, formulată de executorul bancar M. M. în dosarul nr. 53/2010, în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. 13/19.01.2009, cu toate actele adiționale și accesorii încheiate ulterior (f.91).

În temeiul art. 5 alin.1 din Legea nr. 287/2011 - privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, dosarul de executare silită nr. 53/2010 a fost preluat de B. M. C., în cadrul dosarului nr. 696/2012.

Prin sentința civilă nr. 1236/12.02.2013, pronunțată în dosarul nr._/233/2012, rămasă irevocabilă prin nerecurare, Judecătoria G. a admis excepția perimării executării silite, a constatat ca fiind perimată executarea silită încuviințată prin încheierea nr. 1305/ES/13.04.2010 pronunțată de către Judecătoria G. în dosarul nr._, dosar de executare nr.53/2010 al executorului bancar M. M. și a dispus desființarea executării silite (f.21-22).

Prin sentința civilă nr. 8714/30.09.2013, pronunțată în dosarul nr._/233/2013, rămasă irevocabilă prin nerecurare, Judecătoria G. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimata B. Groupe Societe Generale S.A. - Sucursala G. și a anulat toate actele de executare emise în dosarul nr. 696/2012 al B. M. C., începând cu somația din data 08.05.2013 (f.23).

În cadrul dosarului de executare silită nr. 696/2012, la data de 01.07.2013 a fost întocmit raportul de evaluare imobiliară nr. 7630, pentru imobilul situat în G., . A, aparținând ., de către evaluatorul V. D. din cadrul . G.. Imobilul a fost evaluat la suma de 252.100 euro (f.25-42).

Prin sentința civilă nr. 1848/28.02.2014, pronunțată în dosarul nr._/233/2013, rămasă irevocabilă prin nerecurare, Judecătoria G. a admis cererea formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimata B.- G.S.G. Sucursala G. și a anulat publicația de vânzare nr. 1/25.09.2013 emisă în dosarul de executare silită nr. 696/2012 a B. M. C. (f.93).

Prin încheierea nr. 6883/28.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/233/2013, Judecătoria G. a admis cererea de încuviințare executare silită formulată de B.E.J. M. C. în cadrul dosarului de executare silită nr. 827/2013, pentru intimata-creditoare B. Groupe Societe Generale- Direcția Recuperare Creanțe în contradictoriu cu contestatoarea- debitoare . și a încuviințat executarea silită imobiliară asupra imobilului situat în G., . (f.12).

Prin somația imobiliară nr.828/16.01.2014, comunicată contestatoarei la data de 21.01.2014, executorul judecătoresc a pus în vedere acesteia, ca în termen de 15 zile de la comunicare să achite suma totală de 1.628.854,71 lei, din care suma de 955.312,7 lei cu titlu de credit, suma de 643.944,35 lei cu titlu de dobândă, suma de 2.741,65 lei cu titlu de comisioane și alte creanțe și suma de 26.856,01 lei cu titlu de cheltuieli de executare și onorariu executor (f.10).

Prin procesul-verbal de situație din 17.02.2014, a fost identificat imobilul supus vânzării silite, prețul de licitație fiind estimat la suma de 253.800 euro. La procedura de identificare a imobilului a participat numitul A. D. D.- în calitate de director general al . executare silită atașat). Totuși, prin decizia nr.53/04.02.2014 emisă de contestatoarea . individual de muncă al numitului A. D. D.- director general, a încetat începând cu data de 05.02.2014 (f.96).

Prin publicația de vânzare nr.1/25.02.2014, comunicată contestatoarei la data de 27.02.2014, a fost stabilit termenul de vânzare la licitație publică a imobilului- 03.03.2014 și prețul de pornire al licitației- 252.100 euro (echivalentul în lei la data vânzării), la care urma a se adăuga TVA, conform raportului de evaluare nr. 7630/01.07.2013, întocmit de V. D., din cadrul . G.. Prin procesul-verbal de îndreptare eroare materială din 27.02.2014, comunicat contestatoarei la data de 03.03.2014, împreună cu publicația de vânzare îndreptată, s-a menționată că data afișării publicației de vânzare este 26.02.2014, iar data licitației este 11.03.2014 (f.6-7).

Potrivit art. 828 alin.1 teza I C.pr.civilă, ... după comunicarea încheierii de încuviințare a executării și notarea în cartea funciară a urmăririi silite, executorul judecătoresc, în vederea identificării imobilului urmărit și a prețuirii lui, va încheia un proces-verbal de situație, care va cuprinde, pe lângă mențiunile prevăzute la art. 838 alin. 1 lit. a- c, e și m, elemente privind descrierea imobilului urmărit, precum și, dacă este cazul, obligațiile fiscale cu privire la imobil și sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari. În cazul în care debitorul nu furnizează aceste elemente în condițiile art. 627, executorul judecătoresc va face demersurile prevăzute la art. 659 spre a obține înscrisurile și relațiile care fac posibile identificarea imobilului urmărit și evaluarea sa. În invitația comunicată debitorului potrivit art. 627, executorul judecătoresc, sub sancțiune de nulitate a executării, va indica debitorului că, în lipsa unor relații, însoțite de acte doveditoare, privind descrierea imobilului spre a face posibilă evaluarea, se va recurge la demersurile prevăzute la art. 659. În toate cazurile, în vederea identificării imobilului, executorul judecătoresc are dreptul să se deplaseze la locul situării imobilului.

Conform art. 835 alin.1, 3, 4-7 C.pr.civilă, ... executorul judecătoresc va stabili de îndată, prin încheiere, valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din localitatea respectivă, și o va comunica părților.

...

La cererea părților interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului.

Cererea de expertiză va fi făcută de părți, în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin.1, sub sancțiunea decăderii. Expertiza poate fi cerută și de terțul dobânditor, de coproprietari în cazul prevăzut la art. 822, precum și de creditorii intervenienți, în același termen.

La cerere se vor alătura toate înscrisurile care pot servi pentru evaluarea imobilului.

Expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta și termenul de depunere a raportului de expertiză, dispozițiile art. 757 alin. 6 - 9 aplicându-se în mod corespunzător. Încheierea se comunică părților și expertului. Creditorul poate depune la dosar înscrisuri în vederea evaluării imobilului, dacă este cazul.

O altă expertiză nu este admisibilă, dar părțile pot conveni o altă valoare.

Potrivit art. 836 alin.1 C.pr.civilă, ... executorul va fixa prețul imobilului, care va fi prețul de pornire a licitației, la valoarea stabilită conform art. 835, prin încheiere definitivă, dată fără citarea părților.

Conform art. 837 C.pr.civilă, ... în termen de 5 zile de la stabilirea prețului imobilului, executorul va fixa, prin încheiere definitivă, termenul pentru vânzarea imobilului, ce va fi adus la cunoștința publică prin publicații de vânzare.

Termenul stabilit pentru vânzare nu va fi mai scurt de 20 de zile și nici mai lung de 40 de zile de la afișarea publicației de vânzare la locul unde va avea loc licitația.

Cu privire la susținerea contestatoarei referitoare la faptul că, la întocmirea procesului-verbal de situație din 17.02.2014, prin care a fost identificat imobilul supus vânzării silite și a fost estimat prețul de licitație la suma de 253.800 euro, a participat numitul A. D. D.- în calitate de director general al . mandatul acestuia a încetat din data de 05.02.2014, instanța constată că în cadrul executării silite, contestatoarea nu a înștiințat executorul judecătoresc sau creditoarei despre o eventuală schimbare managerială sau a reprezentatului său legal. De altfel, nici cu ocazia întocmirii procesului-verbal nu a încunoștințat executorul despre încetarea mandatului directorului său general. Astfel, contestatoarea și-a asumat, în deplină cunoștință de cauză, riscurile decurgând din propria sa culpă și, în consecință, potrivit unui principiu de aplicație generală, nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nu poate invoca încălcarea dreptului său la apărare sau reprezentare. Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de situație din 17.02.2014 a fost legal întocmit.

Din publicația de vânzare nr.1/25.02.2014, rezultă că prețul de pornire al licitației- 252.100 euro (echivalentul în lei la data vânzării), la care urma a se adăuga TVA, a fost stabilit conform raportului de evaluare nr. 7630/01.07.2013, întocmit de V. D., din cadrul . G.. Prin urmare, instanța constată că executorul judecătoresc nu a putut stabili el însuși valoarea imobilului, apelând la o lucrare de specialitate. Astfel, deveneau incidente dispozițiile art. 835 alin.1, 3, C.pr.civilă, motiv pentru care trebuia să numească un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului. În plus, executorul judecătoresc trebuia să numească un expert, întrucât, raportul de evaluare nr. 7630/01.07.2013, întocmit de V. D., era anulat prin efectul sentinței civile nr. 8714/30.09.2013, pronunțată în dosarul nr._/233/2013, prin care Judecătoria G. a anulat toate actele de executare emise în dosarul nr. 696/2012 al B. M. C., începând cu somația din data 08.05.2013. Astfel, având în vedere că, prin sentință, Judecătoria G. nu a menționat și data limită până la care se anulau actele de executare silită, acest efect de anulare este calculat pentru perioada 08.05.2013 (data menționată în dispozitiv) - 30.09.2013 (data pronunțării sentinței). Cum raportul de evaluare a fost întocmit de V. D. la data de 01.07.2013, rezultă că și acest act de executare a fost vizat prin sentința civilă nr. 8714/30.09.2013, pronunțată în dosarul nr._/233/2013. Prin urmare, instanța constată că, în mod nelegal, executorul judecătoresc a procedat la stabilirea prețului imobilului, de pornire a licitației.

De asemenea, analizând actele emise în dosarul de executare silită, instanța constată că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile art. 836 alin.1 C.pr.civilă și art. 837 C.pr.civilă, respectiv nu a fixat, prin încheiere definitivă, dată fără citarea părților, prețul imobilului, care va fi prețul de pornire a licitației și nici a fixat, prin încheiere definitivă, termenul pentru vânzarea imobilului, ce va fi adus la cunoștința publică prin publicații de vânzare. În plus, executorul judecătoresc nu a respectat termenul de vânzare de minim 20 de zile de la data afișării publicației de vânzare, prevăzut de art. 837 alin.2 C.pr.civilă (data afișării publicației- 28.02.2014, data licitației- 11.03.2014).

Având în vedere aceste aspecte, instanța va admite contestația la executare; va anula publicația de vânzare nr.1/25.02.2014, procesul-verbal de îndreptare eroare materială din 27.02.2014, precum și toate actele subsecvente întocmite în dosarul de executare silită nr. 827/2013 al B. M. C..

În baza art. 453 alin.1 C.pr.civilă, instanța va obliga intimata B.-Groupe Societe Generale București- Sucursala G. să achite contestatoarei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Admite contestația la executare privind pe contestator S.C. L. S.A., cu sediul în G., . și pe intimații B.R.D. G.S.G. Recuperare Creanțe, cu sediul în București, . – 77, sector 1 și B.R.D. G.S.G. – Sucursala G., cu sediul în G., ..

Anulează publicația de vânzare nr.1/25.02.2014, procesul-verbal de îndreptare eroare materială din 27.02.2014, precum și toate actele subsecvente întocmite în dosarul de executare silită nr. 827/2013 al B. M. C..

Obligă intimata B.-Groupe Societe Generale București - prin Sucursala G. să achite contestatoarei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/5ex. /03.02.2015

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.