Pretenţii. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 25.09.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 02.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 09.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 16.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 16.10.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamant S.C. K. E. INTERNAȚIONAL S.R.L și pe pârât S.C. G. A. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 16.10.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ /18.01.2013, reclamanta . SRL Bârlad a chemat în judecată pe pârâta . București - Agenția G., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 53.700,64 lei, cu titlu de despăgubiri civile și a dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii până la achitarea efectivă a debitului. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat că la data de 26.09.2012, numitul Catavela A., conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în județul V., a fost implicat într-un eveniment rutier, rezultând avarierea acestuia. Autoturismul era asigurat cu poliță de asigurare facultativă la pârâtă, iar după întocmirea formalităților de introducere în reparație și de efectuare a devizului de reparație, a rezultat că daunele sunt în cuantum de 53.700,64 lei. Pârâta nu a fost de acord cu plata daunelor.

În drept, se întemeiază pe dispozițiile art.1566-1578 C. civil și art. 1349 C.civil.

În dovedirea pretențiilor a solicitat proba cu înscrisuri.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. A mai invocat excepțiile necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. în favoarea Judecătoriei Bârlad, jud. V., precum și excepția lipsei calității procesuale a reclamantei. Pe fondul cauzei, a invocat că în urma efectuării unei expertize extrajudiciare în specialitatea autovehicule, circulație rutieră de către exp. C. C., a rezultat faptul că evenimentul rutier a avut o dinamică total diferită de cea declarată de conducătorii auto implicați în accident.

În apărare a solicitat proba cu înscrisuri și expertiza tehnică.

Instanța a încuviințat și administrat, în cauză, probele cu înscrisuri și expertiză tehnică auto.

La termenul de judecată din 31.10.2013, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. în favoarea Judecătoriei Bârlad, jud. V..

Conform art. 5 teza I din vechiul C.pr.civilă, ... cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.

Potrivit art. 11 alin.1 din vechiul C.pr.civilă, ... în materie de asigurare, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află:

1. domiciliul asiguratului;

2. bunurile asigurate;

3. locul unde s-a produs accidentul.

Pârâta a susținut excepția din perspectiva faptului că sediul asiguratului, NBG Leasing IFN SA se află în București; că sediul reclamantei . SRL se află în Bârlad și că locul accidentului a fost în municipiul Bârlad, jud. V.. Instanța reține faptul că întocmirea dosarului de daune a fost efectuată la agenția din G. a pârâtei . București. Ținând cont de competența teritorială alternativă a reclamantei . SRL Bârlad, conferită de art. 5 C.pr.civilă, instanța apreciază faptul că Judecătoria G. este competentă să soluționeze prezenta cauză. Astfel, prin încheierea din 04.11.2013, instanța a respins, ca nefondată, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. în favoarea Judecătoriei Bârlad, jud. V..

La termenul de judecată din 23.01.2014, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. Pârâta a susținut excepția din perspectiva faptului că proprietarul autoturismului este . SA București, iar reclamanta este utilizator. De asemenea, conform contractului de asigurare nr.A537641, drepturile care decurg din despăgubire s-au cesionat în favoarea unității Banca Românească.

Din actul adițional nr. 2/12.09.2011 la contractul de leasing nr._/29.07.2008, rezultă că . București a cedat către reclamanta . SRL Bârlad toate drepturile și obligațiile născute din acest contract de leasing, încheiat anterior cu finanțatorul . SA București (f.85).

Conform art. 6.1 și 6.5 din contractul de leasing nr._/29.07.2008, ... pe toată durata contractului, utilizatorul își asumă paza juridică a bunului, suportând în totalitate riscul oricăror pagube suferite sau produse de bun. Utilizatorul are dreptul de a alege societatea de asigurare din cadrul ofertelor prezentate de către finanțator.

Polițele de asigurare cu privire la bun vor fi încheiate pe cheltuiala utilizatorului, cu acceptul finanțatorului, împotriva tuturor riscurilor, inclusiv asigurarea pentru răspundere civilă delictuală și daune produse proprietății dacă situația o impune.

...

Polița de asigurare împotriva tuturor riscurilor de avariere și de furt va fi încheiată pe numele finanțatorului, acesta beneficiind de toate drepturile ce decurg din aceasta. În caz de daună, utilizatorul va recupera de la finanțator sau cu acordul acestuia, direct de la asigurator, contravaloarea reparațiilor necesare aducerii bunului la starea inițială, efectuate în centre autorizate, conform legii, cu condiția ca toate obligațiile către finanțator să fie achitate la zi (f.82).

Din polița de asigurare nr. A537641/12.08.2008, rezultă faptul că inițial, autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_ a fost asigurat facultativ la pârâtă de către finanțatorul . SA București (fostă . SA București), iar drepturile de despăgubire au fost cesionate în favoarea unității Banca Românească (f.48).

Din suplimentul de precizare la polița de asigurare facultativă încheiat la 13.10.2011, noul utilizator al poliței este reclamanta . SRL Bârlad (f.45).

Ținând cont de dispozițiile contractuale (art. 6.5 teza a II-a), în caz de daună, reclamanta . SRL Bârlad, în calitate de utilizator, poate recupera direct de la pârâta . București - Agenția G. – în calitate de asigurator, contravaloarea reparațiilor necesare aducerii bunului la starea inițială. Astfel, prin încheierea din 23.01.2014 instanța a respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.

Instanța a admis și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și cu expertiză judiciară în specialitatea autovehicule, circulație rutieră, raportul fiind întocmit de expertul D. D..

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 26.09.2012, autovehiculul_ era asigurat tip CASCO la pârâtă în baza poliței A537641/12.08.2008 și a suplimentelor de precizare ale poliței, încheiate la datele de 21.07.2011 și 13.10.2011 (f.45-48).

Din declarația numitului Cațavela A., asociat și administrator al reclamantei . SRL Bârlad consemnată în dosarul de daune auto .-_, K-_ deschis la 26.09.2012, rezultă faptul că la data de 26.09.2012, în jurul orelor 10⁰⁰, conducând autoturismul_ către . moment dat, din cauza denivelărilor de pe asfalt și a unui câine ce a pătruns pe carosabil, din partea dreaptă, a intrat pe contrasens și a lovit frontal autoturismul marca Skoda, cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar din sens opus (f.49-50). Între numitul Cațavela A. și A. A. (conducătorul autoturismului_ ) a fost încheiat la data de 26.09.2012 și o constatare amiabilă de accident (f.51).

Astfel, pârâta a deschis dosarul de daune .-_, K-_, fiind constatate avariile suferite de autoturismul_ . Din devizul întocmit de . la data de 31.10.2012, rezultă că valoarea reparațiilor este de 53.700,64 lei (inclusiv TVA) (f.11-18).

În baza unei expertize extrajudiciare în specialitatea autovehicule, circulație rutieră întocmită la solicitarea pârâtei de către exp. C. C., solicitarea reclamantei de despăgubire a fost respinsă, din perspectiva faptului că forma și dispunerea avariilor, amplitudinea deformațiilor, lipsa de complementaritate a acestora a dus la concluzia unei dinamici diferite, de producere a accidentului rutier, decât cea prezentată de părțile implicate în evenimentul rutier (f.123).

Din raportul de expertiză judiciară în specialitatea autovehicule, circulație rutieră întocmit de expertul D. D., rezultă faptul că accidentul rutier s-a produs în condițiile menționate de persoanele implicate în eveniment. De asemenea, nu se poate pune în discuție varianta unui impact al autoturismului Audi,_, cu un corp dur concentrat (altul decât autoturismul Skoda,_ ), datorită faptului că un astfel de impact producea numai amprenta în formă de V și nu presarea părții frontale stânga de la autoturismul Audi de la amprenta în formă de V spre stânga. Această amprentă în formă de V de pe capota motorului autoturismului Audi a fost produsă de impactul cu partea stânga față de la autoturismul Skoda (colțul stâng al caroseriei acesteia), forma de V fiind generată unghiul dintre avele longitudinale ale autoturismelor în momentul impactului (f.101, 129). Din raportul de expertiză întocmit de expertul D. D., rezultă faptul că reparațiile autoturismului_ sunt în cuantum de 53.700,64 lei (TVA inclus) (f.104). Instanța va lua în considerare concluziile expertului D. D., versiunea prezentată de acesta fiind corespondentă cu probele administrate în cauză.

Potrivit art. 379 alin.2 C.pr.civ.,...creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.

Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ., ...creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.

Conform art. 1516 din noul C.civil, …creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.

Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:

1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;

2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;

3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.

În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului. De asemenea, creditorul are obligația sa dovedească existența creanței, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.

Instanța reține că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei.

Conform art. 3 alin.2, 3 și 4 din O.G. nr.9/2000 (versiunea în vigoare la data introducerii cererii- 18.01.2013),... Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale.

În raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ, în sensul art. 3 alin. 3 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, rata dobânzii legale se stabilește potrivit prevederilor alin. 1, respectiv alin. 2, diminuat cu 20%.

Nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României va fi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, prin grija Băncii Naționale a României, ori de câte ori nivelul ratei dobânzii de politică monetară se va modifica.

Astfel, instanța va admite acțiunea reclamantei; va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 53.700,64 lei cu titlu de despăgubiri civile, precum și dobânda legală calculată de la data de 18.01.2013 până la achitarea efectivă a despăgubirilor.

În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 4.264 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (2.759 lei- taxă timbru, 5 lei- timbru judiciar, 1.500 lei - onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Admite cererea reclamant S.C. K. E. INTERNAȚIONAL S.R.L., cu sediul în G., ., nr. 37B și pe pârât S.C. G. A. S.A., cu sediul în B., . - 32.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 53.700,64 lei cu titlu de despăgubiri civile, precum și dobânda legală calculată de la data de 18.01.2013 până la achitarea efectivă a despăgubirilor

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4.264 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/5ex. /27.11.2014

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.