Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 9684/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civila nr._/2014
Ședința publica de la data de 05.11.2014
PREȘEDINTE - R. N. P.
Grefier - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petenta C. I. INTREPRINDERE FAMILIALĂ - G., .. 126B1, ., Cod poștal_, J. G., în contradictoriu cu intimatul I. G. - G., .. 46-A, Cod poștal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28.10.2014, ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2014, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 28.05.2014 pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petenta C. I. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G., anularea procesului-verbal . nr._/14.05.2014 și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, la data de 31.03.2014, s-a efectuat un control în cadrul petentei, iar inspectorii au constatat faptul că mama numitei C. M., membră a întreprinderii familiale, A. O., o înlocuia pe aceasta. A precizat că este adevărat că numita A. O. se afla la punctul de lucru al petentei, însă nu pentru a presta activitate în folosul acesteia, ci pentru a păzi pentru o scurtă perioadă, standurile B8 și A16 din hala de produse din piața centrală, până ce urma ca numita C. M. să revină în activitate.
A adăugat că numita C. M. a lipsit aproximativ 30 de minute, iar mama acesteia a dat o declarație care să îi justifice prezența, cât și faptul că nu a prestat activitate de comerț în acest timp. A arătat că organele de control au refuzat să menționeze operațiunea efectuată în Registrul unic de control. A precizat că acțiunea de control a fost repetată de 3 ori până în luna mai 2014, fără a se constata nereguli.
A arătat că, la data de 13.05.2014, dată la care numita C. M. a fost la București, operațiunea de control a fost repetată, mama acesteia fiind depistată la stand în timp ce soțul său se afla la toaletă.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 31 și 34 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie: procesul-verbal contestat (f. 10), anexă (f.11), CI (f.13), certificat de căsătorie (f. 13),bilet de ieșire din spital (f. 14), buletin de analize medicale (f. 19), CI A. O. (f. 21)
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a arătat faptul că, la data de 31.03.2014, în intervalul orar 1245-1300, a fost efectuat un control inopinat la punctul de lucru al petentei, unde a fost depistată prestând activitate de vânzător numita A. O.. Aceasta a declarat inspectorilor de muncă faptul că lucra ca vânzător din data de 13.03.2014 în beneficiul petentei, înlocuind-o pe numita C. M..
A adăugat că, la data de 13.05.2014, controlul a fost repetat, constatându-se că numita A. O. se afla din nou la standurile A16 și B8.
A precizat că petenta a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că numita A. O. păzea standurile de produse.
În apărare, a depus înscrisuri, respectiv certificat de înregistrare (f. 76), act adițional (f. 77), planșă foto (f. 79), fișa de identificare (fila 80), ordin de deplasare (f. 81), extras ORC (f. 82).
La termenul de judecată din data de 28.10.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri. De asemenea, a luat act de renunțarea petentei la proba testimonială.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._, încheiat de intimată la data de 14.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2005 coroborat cu art. 16 alin. 1 din același act normativ, reținându-se în fapt că aceasta a primit-o la muncă pe numita A. O., fără a încheia în formă scrisă un contract individual de muncă.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, s-a stabilit obligația angajatorului de a încheia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității. De asemenea, art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2005 prevede că primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Așadar, prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, instanța apreciază că aceasta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, petenta a susținut faptul că, la data efectuării controlului, 31.03.2014, respectiv 13.05.2014, numita A. O. se afla la punctul de lucru al societății pentru a supraveghea standul și marfa, prin urmare nu presta activitate în folosul întreprinderii familiale.
Însă, astfel cum rezultă din fișa de identificare din data de 31.03.2014, aflată la dosarul cauzei (f. 80), completată și însușită prin semnătură de către numita A. O., aceasta din urmă presta activitatea de vânzător în favoarea petentei pentru 30 de minute, ținându-i locul numitei C. M..
Mai mult decât atât, la data de 13.05.2014, numita A. O. a fost din nou depistată la standurile A16 și B8, astfel cum rezultă din planșa foto aflată la dosarul cauzei (f. 79).
Instanța are în vedere jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în materie; Curtea a reținut în jurisprudența sa (N. G. c. România) că orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării și prezumția de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta nu este una absolută, ci relativă, fiind răsturnată în cauza de față prin întocmirea procesului-verbal, mai ales că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator, astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal și a anexei la acesta.
Prin urmare, instanța constată că petenta a beneficiat de dreptul la apărare, având posibilitatea de a formula apărări în fața instanței și de a propune probe pentru a combate cele reținute în procesul-verbal contestat, însă nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Coroborând probele analizate, instanța reține temeinicia contravenției imputate petentei prin procesul-verbal contestat, în sensul că aceasta a primit-o la muncă pe numita A. O. fără încheierea, în prealabil, a unui contract individual de muncă.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de_ lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Instanța urmează să ia în considerare faptul că, la ambele date la care s-a efectuat controlul, a fost constatată o singură faptă, și aplicată sancțiune contravențională în consecință în cuantumul minim prevăzut de lege.
Instanța constată că fapta reținute în sarcina petentei prezintă pericol social, în condițiile în care petenta, în calitate de angajator, are obligația de a-și administra activitatea (acordare de concedii, asumare de obligații contractuale, angajare de nou personal etc), astfel încât, prin activitatea desfășurată, să nu fie încălcate dispozițiile legale ce reglementează obligațiile în domeniu, neputându-se prevala de relațiile de rudenie existente între angajați și administratorul întreprinderii individuale pentru a ocoli respectarea dispozițiilor legale.
Însă, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, perioada scurtă de timp pe parcursul căreia numita A. O. a prestat activitate în beneficiul petentei, ținând locul membrilor întreprinderii, deși fapta s-a repetat, cuantumul ridicat al amenzii și impactul pe care ar l-ar avea achitarea acesteia pentru activitatea petentei, precum și lipsa unei urmări de o anumită gravitate, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Față de aceste considerente și de dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimată la data de 14.05.2014, în cuantum de_ lei, cu avertisment, atrăgând totodată atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta C. I. INTREPRINDERE FAMILIALĂ - G., .. 126B1, ._, J. G., în contradictoriu cu intimatul I. G. - G., .. 46-A, Cod poștal_, J. G..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.05.2014, în cuantum de_ lei, cu avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2014.
Președinte,Grefier,
Red.R.N.P. 05.12.2014
Dact.M.R. /05.12.2014/5 ex.
..12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8106/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
