Plângere contravenţională. Sentința nr. 8106/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8106/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-08-2014 în dosarul nr. 20067/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8106
Ședința publică de la 01 August 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . prin lichidator judiciar RUTARUM JUS IPURL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.07.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 01.08.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.11.2013, sub nr._, petenta . – societate în faliment, prin lichidator judiciar Rotarum JUS IPURL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., a contestat procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011 solicitând anularea acestuia și a amenzii primite.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în conținutul procesului verbal de sancționare este trecut o adresa eronată a petentei, nefiind comunicat numele străzii, și că acesta a fost comunicat petentei la data de 29.10.2013, de la data emiterii procesului verbal de contravenție și până la data comunicării trecând mai mult de 30 de zile. A invocat așadar excepția prescripției executării sancțiunii.
În drept, a invocat prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii, petentul a depus, în copie, procesul - verbal atacat și estras ORC privind societatea petentă ( f. 4-5 dosar Jud. B.).
În procedura regularizării prevăzută de art. 200 NCPC, petentei i s-a solicitat să depună la dosar procesul verbal de contravenție corect, astfel că petent a precizat că obiectul cererii în constituie procesul verbal . nr._/26.07.2011.
Legal informată cu privire la plângerea petentului în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, intimata C.N.A.D.N.R. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, arătând că procesul verbal a fost legal comunicat petentei în 2011.
A precizat și faptul că procesul verbal a fost comunicat la adresa cu care petenta figura în evidențele Ministerului Administrației și Internelor, potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002. A invocat faptul că petenta avea obligația de a face demersurile necesare pentru modificarea sau actualizarea informațiilor referitoare la autovehiculul pe care îl deține.
A precizat că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002, contravenția fiind constatată prin intermediul mijloacelor specifice, iar contravenientul fiind identificat în baza de date furnizate de MAI.
În drept, a invocat prevederile OG nr 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, în condițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal către petentă, planșa foto cu captura autoturismului circulând pe drumurile publice, certificatul calificat și autorizație de control pentru agentul Zane M. (f. 16-19 dosar Jud. B.).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut în continuare că în procesul verbal nu este trecut corect domiciliul contravenientului.
La primul termen cu părțile legal citate, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale în judecarea cauzei și prin sentința civilă nr. 6227/04.04.2014, a admis excepția și a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei G..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. la data de 29.05.2014, sub același nr._ .
La primul termen de judecată cu părțile legal citate în fața instanței competente, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată și a lăsat cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru în temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 101 din OG nr. 15/2002 și art. 94 alin. 4 NCPC.
Analizând cu precădere, în temeiul art. 238 NCPC excepția tardivității formulării plângerii, care face de prisos cercetarea în fond a cererii, instanța urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul - verbal . nr._ din 26.07.2011, petenta . a fost sancționată contravențional în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv la data de 13.02.2011, ora 13.41 autoturismul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN2, km. 115+80m, ..
Petentei i-a fost aplicată o amendă de 250 lei fiind obligată și la plata unei despăgubiri de 28 Euro.
În drept, potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În sensul art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În cauza de față, procesul verbal a fost comunicat petentei prin poștă la data de 05.08.2011, astfel cum rezultă din dovada comunicării depuse la fila 16 dosar Jud. B.. Instanța va reține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la această dată, întrucât dovada depusă de intimată este semnată de primire, iar petenta nu a contestat acest înscris, conținutul lui sau semnătura reprezentantului său.
Cu privire la dovada comunicării depusă de petentă în procedura regularizării, instanța constată că acest înscris conține doar ștampila poștei de 29.10.2013, fără însă a se preciza expeditorul, respectiv destinatarul, ca atare nu este dovedită legătura dintre acest înscris și cauza dedusă judecății.
Termenul de 15 zile, care se calculează potrivit art. 181 și 182 NCPC, a început să curgă cel mai târziu la data de 05.08.2011 și s-a împlinit la data de 21.08.2011.
Constatând că, în speță, acțiunea petentei a fost depusă la instanță prin fax la data de 15.11.2013, iar termenul indicat de art. 31 din OG nr. 2/2001 de 15 zile nu a fost respectat, instanța va admite excepția invocată și va respinge plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocate de intimată.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta . – societate în insolvență, prin lichidator judiciar RUTARUM JUS IPURL, cu sediul în G., ., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._/26.07.2011 emis de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Numai cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 01.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/01.08.2014 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
