Pretenţii. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 13734/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect pretenții formulată de reclamantul D. B.-C. în contradictoriu cu pârâta . prin Sucursala G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 17.07.2014 sub nr._, reclamantul D. B. C. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de_,30 lei reprezentând contravaloare daună pentru avariile suferite de auto VW cu nr de înmatriculare_ și la plata dobânzii legale de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că a încheiat pentru autoturismul proprietatea sa polița de asigurare CASCO, . cu nr._, cu valabilitate în perioada 13.07.2013 – 12.07.2014, pentru o sumă asigurată de_ euro. A arătat că la data de 24.03.2014, se întorcea din Italia spre România și pe drum a avut o pană, motiv pentru care a înlocuit anvelopa avariată cu cea de rezervă. A menționat că ulterior a avut un eveniment rutier consemnat de poliția austriacă, în înscrisul emis fiind consemnat că a avut o anvelopă de vară puțin uzată și că a încercat să repare autovehiculul avariat în baza poliței CASCO. Întrucât devizul de reparații se ridica la_,98 lei, asigurătorul a apreciat avariile ca fiind daună totală și inițial l-au asigurat că îi vor achita_,30 lei pentru ca ulterior să îi comunice o adresă prin care s-a refuzat plata despăgubirii pentru că nu a avut anvelope corespunzătoare.
A invocat că accidentul din 24.03.2014 nu s-a datorat anvelopelor necorespunzătoare ci faptului că a încercat să evite un autotren ce a intrat pe banda sa de mers, să că anvelopele erau de iarnă, cu excepția rezervei pe care o montase cu câțiva kilometri înainte. În opinia sa, clauza de excludere nu se aplică, întrucât autoturismul era echipat corespunzător.
În drept, reclamantul a invocat prevederile dispozițiile art. 1270 și 1350 NCC, ale Legii 136/1995 și dispozițiile art. 274 C..
A solicitat reclamantul judecarea și în lipsa sa de la dezbateri, în condițiile art. 242 alin. 2 C. Pr. Civ.
În dovedirea pretențiilor, a depus la dosar înscrisuri: polița CASCO, adresa asigurătorului devizul estimativ, adresa emisă de autoritățile austriece, condițiile generale CASCO(filele 5-18).
În procedura regularizării prevăzută de art. 200 NCPC; reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru aferente, în cuantum de 4191,50 lei.
Legal informată cu privire la cererea reclamantului, în condițiile art. 201 alin. 1 NCPC, pârâta . a formulat în termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că la data de 08.04.2014 reclamantul a avizat producerea accidentului rutier din 24.03.2014 din localitatea Villach-Auen, din Austria, deschizându-se dosarul de daună AV0199GL14 și au fost constatate avariile prezentate de autoturism, în vederea evaluării prejudiciului și achitării contravalorii despăgubirii. În urma analizei documentației depuse de reclamant, s-a constatat că, potrivit procesului verbal încheiat de autoritățile austriece la data de 25.03.2014, la momentul accidentului, ora 02.40 dimineața, ningea și a doua bandă de circulație era acoperită cu un strat de zăpadă topită, iar pe autovehiculul reclamantului erau montate în față anvelope de vară și în spate anvelope de iarnă.
A apreciat pârâta că în speță sunt aplicabile prevederile art. 4.1 lit. t din condițiile de asigurare CASCO, potrivit cărora nu se acordă îndemnizații pentru daune produse pe timp nefavorabil datorită unei uzuri avansate a anvelopelor sau a folosirii unor anvelope neadecvate
(vară/iarnă), comunicându-i reclamantului refuzul său în scris prin adresa nr. 6028/12.05.2014.
În drept, a invocat prevederile 205 NCPC, art. 4.1 lit. t din Condițiile de asigurare, art. 1270 alin. 1 NCC, art. 453 NCPC.
În susținerea poziției sale, a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului și proba cu expertiza tehnică auto, depunând la dosar copie după dosarul de daună și condițiile generale de asigurare CASCO Exclusiv, aplicabile poliței reclamantului (filele 30-49).
La primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța a admis pentru părți proba cu înscrisuri, a respins ca inutil interogatoriul reclamantului și a luat act de faptul că pârâta a renunțat la proba cu expertiza tehnică auto solicitată prin întâmpinare.
Atât reclamanta cât și pârâta au depus concluzii scrise.
Instanța este competentă să soluționeze cererea în temeiul art. 94 alin. 1 lit. j și art. 109 NCPC.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține că cererea reclamantului nu este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 24.03.2014 numitul D. B. C. a avut un accident rutier în localitatea Villach-Auen, din Austria, în care a fost avariat autovehiculul proprietatea sa cu nr de înmatriculare_ .
Potrivit procesului verbal încheiat la data de 25.03.2014 de către autoritățile austriece (fila 7 față – verso), accidentul a avut loc la data de 24.03.2014 ora 02.40 dimineața, pe întuneric și pe ninsoare, în condiții de iarnă ale carosabilului. La prezentarea stării de fapt, s-a menționat că la momentul accidentului ningea și a doua bandă de circulație era acoperită cu un strat de zăpadă topită, iar pe vehiculul reclamantului erau montate în față anvelope de vară marca Pirelli P Zero 235/45/17 și pe spate anvelope de iarnă cu o adâncime a canelurilor pneurilor de mai puțin de 4 mm, marca Kris Alp 235/45/17. Tot potrivit observațiilor directe ale autorităților austriece, după accident, autovehiculul era oprit pe banda de urgență în sens opus direcției de deplasare.
În acest proces verbal se consemnează și faptul că, potrivit declarației reclamantului, la momentul accidentului, ar fi trecut prin fața lui, pe prima bandă de circulație un camion și când a vrut să-l depășească s-a rotit cu vehiculul pe a doua bandă de circulație, bandă acoperită cu zăpadă și l-a aruncat în primul element de ghidare.
La data producerii accidentului rutier, reclamantul avea încheiată cu pârâta poliția de asigurare CASCO EXCLUSIV . nr._ cu valabilitate în perioada 12.07.2013 – 12.07.2014.
La solicitarea reclamantului, pârâta a întocmit dosarul de daună AV0199GL14 și a respins cererea reclamantului cu motivarea că sunt incidente în speță prevederile art. 4.1 lit. t din condițiile de asigurare CASCO.
Potrivit devizului depus la dosar de reclamant, reparațiile estimate ale autovehiculului se ridică la suma de_,98 lei (filele 8-11).
În drept, potrivit art. 1270 NCC, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante" iar conform art. 2214 NCC, în cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca la producerea riscului asigurat, să plătească o despăgubire asiguratului, beneficiarului asigurării sau altor persoane îndreptățite.
Totodată art. 2217 NCC prevede faptul că despăgubirea se stabilește în funcție de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat. Ea nu poate depăși valoarea bunului din acel moment, cuantumul pagubei și nici suma asigurată.
Instanța observă că părțile au încheiat poliția CASCO EXCLUSIV, asumându-și conținutul condițiilor particulare privind asigurarea de avarii și furt
Art. 4 din Condițiile particulare privind asigurarea de avarii și furt CASCO EXCLUSIV, asumate de reclamant la momentul încheierii contractului cu pârâta, stabilește cazurile când asigurarea nu este aplicabilă și asigurătorul nu acordă îndemnizații, la lit. t fiind inclusă situația în care daunele au fost produse pe timp nefavorabil datorită unei uzuri avansate a anvelopelor sau a folosirii unor anvelope neadecvate (vară/iarnă).
Ca atare, față de diferendul ivit între părți, revine instanței sarcina de analiza dacă în speță sunt incidente prevederile art. 4.1 lit .t din contractul părților.
Reclamantul a afirmat în acțiunea introductivă că nu sunt incidente prevederile art. 4.1 lit. t din contract pentru că a utilizat o singură anvelopă de vară la roțile din față ale autovehiculului și aceasta pentru că avusese o pană în aceeași zi, 24.03.2014, fiind nevoit să înlocuiască anvelopa avariată cu cea de rezervă.
Această afirmație a reclamantului este contrazisă de propria sa declarație dată în dosarul de daună la data de 08.04.2014 (filele 40 verso și 41), din care rezultă că pana a avut loc la data de 14.03.2014, aspect ce fusese anterior semnalat societății de asigurare și că atunci a procedat la înlocuirea anvelopei avariate cu o rezervă. A menționat atunci, la 08.04.2014 că celelalte 3 roți aveau anvelope de iarnă.
Ambele declarații ale reclamantului, cea din acțiunea introductivă și cea din 08.04.2014, sunt contradictorii cu aspectele consemnate de organele de poliție austrice, potrivit cărora, la momentul producerii accidentului, pe vehiculul reclamantului erau montate în față anvelope de vară marca Pirelli P Zero 235/45/17 și pe spate anvelope de iarnă cu o adâncime a canelurilor pneurilor de mai puțin de 4 mm, marca Kris Alp 235/45/17.
Față de contradicțiile mai sus arătate, instanța va reține ca veridică versiunea prezentată de organele de poliție austriece, în sensul că reclamantul avea montate pe ambele roți din față anvelope de vară marca Pirelli P Zero 235/45/17 și că nu avusese o pană în data de 24.03.2014, cu câțiva kilometri înaintea producerii accidentului rutier.
Așadar, rezultă cu forța evidenței că reclamantul a dat declarații nereale cu privire la motivul pentru care avea montate anvelope de vară pe roțile din față. Cert este însă că la data de 24.03.2014, ambele roți față ale autovehiculului condus de reclamant aveau montate anvelope neadecvate condițiilor de drum: vizibilitate redusă, ninsoare și carosabil acoperit cu zăpadă topită.
Cât privește susținerile reclamantului în sensul că accidentul nu s-ar fi produs datorită anvelopelor neadecvate ci faptului că un autotren ar fi trecut pe prima bandă de circulație și că ar fi încercat să-l depășească pentru a-l evita, instanța reține că acestea reprezintă doar afirmațiile reclamantului, ce nu au fost dovedite de niciun mijloc de probă și nici nu au fost constatate în mod direct prin propriile simțuri de organele de poliție austriece.
Însă chiar dacă această versiune ar fi fost și în parte reală, din procesul verbal încheiat de autoritățile austriece rezultă că în urma tentativei de depășire, autovehiculul condus de reclamant s-a rotit pe a doua bandă de circulație, acoperită de zăpadă topită și apoi a fost proiectată în elementele de ghidare. Or, rotirea autovehiculului cel mai probabil s-a datorat alunecării pe carosabilul acoperit cu zăpadă și a avut la origine anvelopele neadecvate la condițiile de drum.
În opinia instanței, raportat la toate argumentele mai sus invocate, reclamantul nu a oferit declarații veridice cu privire la modul de producere a accidentului din 24.03.2014 și nici cu privire la motivul pentru care nu avea montate anvelope potrivite condițiilor de drum, singurele elemente certe fiind cele constatate prin propriile simțuri de organele de poliție austriece. Iar aceste elemente certe conduc la concluzia că reclamantul nu avea la data de 24.03.2014 ora 02.40 toate cele 4 anvelope adecvate pentru condițiile meteorologice și nici pentru starea drumului, astfel că devin incidente prevederile art. 4. 1 lit t din condițiile particulare de asigurare CASCO, iar pârâta este exonerată de la plata despăgubirii în acest caz.
D. urmare, refuzul pârâtei de acordare despăgubiri pentru avariile suferite de auto_ în accidentul din 24.03.2014, comunicat reclamantului la data de 12.05.2014 este întemeiat, iar prezenta acțiune se impune a fi respinsă ca nefondată.
Instanța observă că pârâta a solicitat cheltuieli de judecată însă nu a făcut dovada suportării vreunei cheltuieli în legătură cu prezentul litigiu, motiv pentru care va respinge această cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul D. B.-C., cu domiciliul ales la SCPA D. și Asociații, în G., ., nr. 37B, jud. G., în contradictoriu cu . SA, J_, CUI_, prin Sucursala G., cu sediul în G., ., . jud. G., având ca obiect pretenții.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei de acordare cheltuieli de judecată.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/4EX/10.12.2014 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
