Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 10033/233/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIE CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 12.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- D. C.
GREFIER -L.-R. F.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile petent .. și pe intimat I.P.J. G.- SERVICIUL DE INVESTIGARE A FRAUDELOR, având ca obiect „plângere contravetionala”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea pentru 15.10.2014, 22.10.2014, 29.10.2014, 05.11.2014, 12.11.2014, când a pronunțat următoarea hotarare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.05.2010, petenta .., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – S.I.F., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . și nr._, întocmit pe 11.05.2010.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru că, la unul dintre localurile sale unde desfășoară activitatea comercială de jocuri electronice ar fi afișat un panou publicitar ce depășește dimensiunile maxime legale. Petenta neagă acest fapt. Mai mult, critică actul de sancționare și pentru că nu indică în mod corect temeiul de drept al sancțiunii. În drept a invocat dispozițiile Hotărârii de Guvern nr.870/2009 și ale Ordonanței de urgență nr.77/2009.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – S.I.F. nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu expertiză tehnică. Prin sentința nr.8632/23.09.2011 a Judecătoriei G. a fost admisă plângerea contravențională formulată de către petenta .., cu sediul în G., ., . ordine în Registrul comerțului J_, C.U.I. R._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – S.I.F., cu sediul în G., ., județul G. și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție atacat, având . și nr._, întocmit pe 11.05.2010 și exonerată petenta de plata amenzii contravenționale. A fost obligat intimatul la plata către petentă a sumei de 301,70 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 28/30.01.2013 a Tribunalului G. a fost admis recursul declarat de recurentul Inspectoratul Județean de Poliție - Serviciul de investigare a Fraudelor G. și s-a dispus casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
A arătat instanța de control judiciar că aspectul relevant în soluționarea plângerii contravenționale îl constituie raportul de expertiză efectuat în cauză. A apreciat instanța că raportul de expertiză întocmit în cauză este contradictoriu în sensul că este imposibil ca distanța totală dintre extremitățile literelor de pe panou să fie de 6,00 m iar lungimea totală a panoului să fie de 5,90 m impunându-se lămurirea acestui aspect fie prin refacerea expertizei sau prin întocmirea unui nou raport de expertiză.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Acțiunea este scutită de taxă de timbru potrivita art.15, lit.i din Legea nr.146/1997 și în consecință și de plata timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.32, alin.2 din Ordonanța nr.2/2001 și art.1, pc.1 și 3 din Codul de procedură civilă.
În fapt, prin procesul verbal . și nr._, întocmit pe 11.05.2010 (fila 5 din dosar), petenta .. a fost sancționată contravențional în baza art.76, alin.1, lit.a și alin.2, lit.a din H.G. nr.870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc. În fapt, s-a reținut că la punctul de lucru din G., ., ., parter, petenta a mediatizat activitatea desfășurată (jocuri de noroc) cu înscrisuri pe un panou ce depășește limita legală de 6 m.p. Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 25.000 lei.
La rubrica „obiecțiuni”, petenta a cerut înscrierea faptului că reclama este formată din 6 litere luminoase puse fiecare pe un panou de PVC iar suprafața totală este de 5,35 m.p.
În cauză, în primul ciclu procesual a fost administrată proba cu expertiză tehnică de specialitate, raportul fiind întocmit de expert M. D.. În concluzii (filele 33-34), expertul arată următoarele:
- suprafața panoului suport, pe care sunt așezate literele este de 4,66 m.p.;
- suprafața totală a literelor este de 5,24 m.p.; iar
- distanța dintre extremitățile primei și ultimei litere este de 6 m.
În rejudecarea cauzei după casare instanța a dispus întocmirea unui nou raport de expertiză de către expert B. C. (filele 33-50) concluziile acestei noi expertize fiind următoarele:
-suprafața panoului este de 4,26 mp.
-suprafața înfășurătoare a extremităților literelor este de 6,17 mp.
În cuprinsul raportului de expertiză a arătat expertul faptul că „ pe panou… sunt montate cele 6 litere ale cuvântului „ROYALE” de culoare galbenă, suprafața înfășurătoare a extremităților literelor depășind suprafața panoului… Forma artizanală a literelor cu colțuri și limite oblice implică o depășire neuniformă a limitei panoului de montaj,de către acestea (de către litere).”
În drept, potrivit art.76, alin.1, lit. a și alin.2, lit. a din H.G. nr.870/2009, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 25.000 la 50.000 lei mai multe fapte, printre care și cea reținută în sarcina petentei. Această faptă este interzisă de art.24, alin.2, lit. a din același act normativ, care stabilește că organizatorii pot mediatiza activitatea (de jocuri de noroc) desfășurată astfel: să înscrie denumirea societății organizatoare, denumirea activității sau alte înscrisuri pe care organizatorii le consideră a fi relevante la . care sunt exploatate jocurile de noroc, pe un panou sau pe o suprafață vitrată dispusă în spațiul aferent locației în limita a 6 mp.
Nu poate fi primită critica petentei in sensul că ar fi nelegal intocmit procesul verbal contestat, motivat de faptul că nu s-a indicat concret temeiul de drept. Este adevărat că textul art.76 alin.1 lit.a prevede mai multe texte legale care reglementează obligații, a căror nerespectare constituie contravenție, insă agentul constatator a indicat ca temei de drept art.76 alin.1 lit.a făcând posibilă identificarea obligației încălcate prin descrierea faptei” a mediatizat activitatea desfășurată, respectiv jocuri de noroc, la punctul de lucru situat în galați ., tronsonul 1, parter . pe un panou ce depășește limita de 6 mp.” (fila5).
Chiar dacă suprafața panoului pe care este înscrisă denumirea societății organizatoare este de doar 4,26 mp, suprafața înfășurătoare a literelor depășește suprafața panoului, fiind de 6,17 mp. Acest situație este explicată clar de expert in cuprinsul planșei anexate de la fila 43, unde linia punctată indică limitele panoului, evident mai mic decât limitele literelor din care este compusă denumirea societății.
Obligația impusă societăților organizatoare de jocuri de noroc, a cărei nerespectare constituie contravenție este aceea ca să se înscrie denumirea societății organizatoare la . care sunt exploatate jocurile de noroc, pe un panou sau pe o suprafață vitrată dispusă în spațiul aferent locației în limita a 6 mp.
Din modul in care este reglementată această dispoziție rezultă că denumirea societății trebuie înscrisă in limita a 6 mp scopul dispoziției legale fiind acela de a reglementa dimensiunile înscrierii iar nu a panoului. Dacă ar fi admisă ipoteza că textul se referă la dimensiunea panoului, care in acest caz este doar suport pentru litere ,norma legală ar fi lipsită de utilitate în condițiile in care „înscrierea” ar putea avea orice dimensiune.
Potrivit art.34, alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Prin cererea depusă la data de 2.06.2014, fila 31 expertul B. C., care a întocmit raportul de expertiză în cauză, a solicitat majorarea onorariului inițial cu suma de 300 de lei fașă de cheltuielile suplimentare pe care le-a avansat achitând prestația unui specialist măsurători cu stație totală topo. În acest sens a depus dovada cheltuielilor in cuantum de 300 de lei, fila 32.În temeiul art.274 Cod procedură civilă va obliga petenta la plata sumei de 300 de lei onorariu expert.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată, precum și cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulata de petent .. cu sediul in G., ., ., in contradictoriu cu intimat I.P.J. G.- SERVICIUL DE INVESTIGARE A FRAUDELOR cu sediul in Galati, . Galati ca neîntemeiată.
Obligă petenta să achite suma de 300 de lei onorariu, expertului judiciar B. C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2014.
P., GREFIER,
Red C.D./Tehn. L.F./25.11.2014/6 ex./3 .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 202/2014. Judecătoria GALAŢI | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 20/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
