Pretenţii. Sentința nr. 202/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 202/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 19194/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIIVLĂ NR.202
Ședința Publică din data de 13.01. 2014
Președinte – A. G.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe reclamant C. G. D. pe intervenient O. D. M., pârât S.C. C. A. SUCURSALA G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.01.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul C. G. D., a chemat în judecată pe pârâta . cu citarea obligatorie a intervenientului forțat O. D. M., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de_,15 lei reprezentând contravaloare reparație pentru autoturismul VW Phaeton cu nr. de înmatriculare_ precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere de la data de 03.09.2012 și până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, la data de 11.05.2012 în jurul orei 0.30 reclamantul se deplasa cu autoturismul marca VW Pheton pe . mun. G. și ajungând la intersecția cu . lovit de către autoturismul marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul O. A. M.. În continuare a fost întocmită anexa 2 cu nr._ din 15.05.2012 prin care s-a stabilit culpa conducătorului auto a autoturismului marca Ford Puma asigurat RCA la C. A. apoi reclamantul s-a deplasat la asigurător unde a fost deschis un dosar de daună și au fost emise notele de constatare în vederea reparării autoturismului avariat.
La recomandarea asigurătorului a fost întocmit un deviz de reparație la o unitate service prin care s-a stabilit valoarea reparației la suma de_,15 lei reprezentanții asigurătorului comunicând reclamantului că va fi despăgubit cu această sumă, însă ulterior nu au mai fost dea cord cu această sumă, reducând-o la cuantumul de 47.000 lei. În continuare se arată și temeiurile juridice a acordării penalităților de întârziere.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1349 C.civ., Legea 136/1995, privind asigurările și reasigurările în România, Ordinul CSA 14/2011 și art.274 alin.1 C.p.c. și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Legal citată pârâta a formulat întâmpinare în care a arătat că, dosarul de daună a fost instrumentat conform dispozițiilor legale în vigoare la data producerii accidentului, astfel că în temeiul art.36 alin.2 din Ordinul CSA nr.14/2011 pârât a procedat la investigații proprii producerea accidentului prin vizualizarea directă a daunelor produse celor două autovehicule implicate în evenimentul rutier în final fiind stabilită o despăgubire în cuantum de_ lei.
Această valoare a fost stabilită în concordanță cu prev. art.50 alin.1 din Normele RCA, precum și cu prevederile art.art.50 alin.5 din aceleași norme și pentru stabilirea valorii reale a reparației s-a procedat la întocmirea unui deviz de reparație utilizând programul System D.. Devizul generat de acest sistem a stabilit că pentru aducerea autoturismului la starea inițială sunt necesare cheltuieli în cuantum de_ lei.
În continuare cu privire la plata penalităților de întârziere pârâta a arătat că, a respectat prevederile art.37 alin.1, lit.b din Normele RCA, notificând reclamantul cu privire la soluțiile tehnologice adoptate în vederea readucerii autovehiculului în starea anterioară producerii accidentului în final solicitând respingerea acestui capăt de cerere, în susținere invocând și dispozițiile art.36 alin.1 din norme și art.74 alin.1 din aceleași norme.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 și următoarele din C,proc.civ., Legea 136/1995 și dispozițiile din Normele RCA aprobate prin Ordinul CSA nr.14/2011.
Având în vedere actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 11.05.2012 în jurul orei 0.30 reclamantul se deplasa cu autoturismul marca VW Pheton pe . mun. G. și ajungând la intersecția cu . lovit de către autoturismul marca Ford Puma cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul O. A. M. iar autoturismul vinovat de producerea accidentului era asigurat C. A.. După producerea evenimentului rutier la data de 24.05.2012 reclamantul a avizat dauna la sediul sucursalei pârâtei în baza Anexei 2 emisă de organele de poliție pentru evenimentul rutier.
La aceiași dată a fost deschis dosarul de daună RA0309GL12 și au fost astfel constatate avariile prezentate de cele două autovehicule implicate în incident iar reclamantului i s-a înmânat lista documentelor necesare pentru instrumentarea dosarului de daună. În continuare la recomandarea reprezentanților asigurătorului s-a întocmit un deviz de reparație la o unitate service specializată unde s-a stabilit că valoarea reparației se ridică la suma de_,15 lei.
Întrucât asigurătorul refuza să achite contravaloarea reparației, la data de 03.09.2012 părțile au încercat pe calea concilierii să convină asupra plății sumei de_,15 lei, însă pârâta a refuzat comunicând faptul că, dosarul de daună a fost soluționat și a fost aprobată o despăgubire în valoare de_ lei care a fost calculată în concordanță cu dispozițiile art.50 din Normele RCA aprobate prin Ordinul CSA nr.14/2011. Urmare a acestei situații create, reclamantul a înțeles să formuleze prezenta acțiune în vederea achitării întregii contravalori a reparației.
Astfel, potrivit art.41 din Legea 136/1995 în asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil. Prin contractul de asigurare se poate cuprinde în asigurare și răspunderea civilă a altor persoane decât a celei care a încheiat contractul. De asemenea, potrivit art. 48 alin.1 din aceiași lege persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Potrivit art.49 alin.1 din Legea 136/1995, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule. Astfel, în continuare din actele dosarului reiese faptul că, reclamantul în baza poliței RCA cu . nr._ aparținând intervenientului forțat s-a adresat pârâtei, unde i s-a întocmit și un dosar de daună, în vederea achitării sumei de_,15 lei reprezentând contravaloare pagubă produsă la autoturismul marca VW Phaeton.
Având în vedere că fapta ilicită producătoare de prejudicii s-a consumat la data de 11.05.2012, după . Noului cod civil potrivit art. 103 din Legea 71/2011, obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse legii în vigoare la data producerii ori după caz a săvârșirii lor. Rezultă că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile răspunderii delictuale din Noul Cod civil, în vigoare la data producerii evenimentului rutier.
Astfel potrivit art.1357 N.C.C. alin.1, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare iar potrivit alin.2, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Din enunț rezultă că pentru angajarea obligației persoanei responsabile de despăgubire a persoanei prejudiciate prin repunerea ei în situația anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta și consecințele dăunătoare produse și vinovăția făptuitorului. Astfel, de esența răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiții obiective în absența cărora nu se poate stabili obligația de reparare în sarcina persoanei responsabile. Vinovăția, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabilă făptuitorului, în vederea sancționării sale, prin angajarea obligației de despăgubire a victimei.
Astfel, existenta prejudiciului rezultă în primul rând din dosarul de daună întocmit de pârâtă precum și din declarațiile celor implicați în producerea evenimentului care au confirmat avariile suferite de autoturismul reclamantului. Acest prejudiciu îndeplinește si condițiile cerute de lege pentru a se putea obține repararea lui si anume, de a avea un caracter cert si de a nu fi fost reparat încă. De asemenea, din actele dosarului reiese faptul că sunt îndeplinite și celelalte condiții ale răspunderii civile delictuale în persoana răspunzătoare de comiterea faptei, situație ce a determinat nașterea raporturilor juridice dintre pârâtul asigurător și reclamant. În continuare mai este necesar de arătat că, vinovăția intervenientului forțat în producerea evenimentului rutier reiese din declarațiile reclamantului și a intervenientului precum și din faptul semnării constatului amiabil.
Legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu este o condiție esențială, de natură obiectivă, pentru angajarea răspunderii delictuale, contribuind la identificarea persoanei responsabile care „cauzează” alteia un prejudiciu. Exigența acestei condiții impune ca între prejudiciul produs și faptul generator să existe o legătură de la cauză la efect, astfel încât, din multitudinea împrejurărilor cauzale și a condițiilor care au contribuit într-o anumită măsură, să fie identificate acele acțiuni sau inacțiuni anterioare care au determinat în mod direct și necesar producerea prejudiciului. Absența legăturii de cauzalitate elimină ipoteza angajării unei răspunderi delictuale cu privire la prejudiciul produs.
Astfel, din conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză reiese că, ținând cont de declarațiile conducătorilor auto implicați precum și din planșele foto puse la dispoziție expertul a considerat că accidentul s-a produs în condițiile descrise de cei doi conducători auto. De asemenea, soluțiile tehnologice adoptate au fost atât de înlocuire cât și de reparare în final valoarea reală a pagubei suferite de către reclamant având în vedere toate reperele înscrise în fișa de constatare este în cuantum de_,21 lei. Însă având în vedere că reclamantul nu și-a modificat acțiunea în vederea acordării despăgubirii stabilite prin expertiză, instanța urmează a avea în vedere suma cerută inițial de_,15 lei.
Astfel, având în vedere considerentele arătate anterior instanța va admite acțiunea formulată și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de_,15 lei reprezentând contravaloare reparație la autoturismul marca VW Phaeton și în temeiul art.64 alin.1 din Ordinul CSA nr.5/2010 la plata penalității de 0,2% pe zi de întârziere pentru aceiași sumă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la data plății efective, aceasta deoarece pârâta nu a refuzat efectiv să plătească contravaloarea reparației ci suma oferită nu corespundea nevoilor reclamantului în vederea aducerii autoturismului în starea inițială.
În temeiul art.274 alin.1, 2 și 3 C.p.c. obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 8261 lei reprezentând cheltuieli de judecată, efectuate cu plata taxei judiciare de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. G. D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la SCPA D. și Asociații, în G. . nr.37B, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. SUCURSALA G., cu sediul în G. . . O. D. M., domiciliat în com. Tulucești ., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,15 lei reprezentând contravaloare reparație la autoturismul marca VW Phaeton cu nr. de înmatriculare_ și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere pentru aceiași sumă de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii și până la data plății efective.
În temeiul art.274 alin.1, 2 și 3 C.p.c. obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8261 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.G. / Dact. M.O. / 5 ex /24.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7103/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
