Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 12349/233/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. L. D.
Grefier: L. C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petent C. I. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala CP NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 Octombrie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 31 Octombrie 2014, 07 Noiembrie 2014, 14 Noiembrie 2014, 21 Noiembrie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.06.2013, sub nr._, petentul C. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. G. – Serviciul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 20.06.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost implicat într-un eveniment rutier din care a rezultat tamponarea autovehiculului pe care îl conducea, în zona Filești, întrucât nu i s-a acordat prioritate de trecere de către un alt conducător auto.
A arătat că a anunțat organele de poliție, dar pentru că nu rezultaseră victime, au hotărât soluționarea pe cale amiabilă a diferendului.
Învederează că în jurul orelor 20:00, în aceeași zi, a fost sunat de către celălalt conducător auto solicitându-i să se prezinte la poliție, unde s-a și deplasat în jurul orelor 21:00, unde a dat o declarație, fiind și supus unui alcooltest, al cărui rezultat a fost pozitiv.
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat și în copie, Foaie de parcurs pentru autovehicule transport marfă din data de 20.06.2013, Dovada pentru drept de circulație . nr._.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal informat, intimatul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar Raportul agentului constatator, Declarații conducători auto din data de 20.06.2013, Fișa tehnică a aparatului Drager . 0378.
La termenul de judecată din data de 23.05.2014 instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 20.06.2013, petentul C. I. a fost sancționat în temeiul art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 9 puncte amendă, în cuantum de 675 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 20.06.2013, ora 14.30, în calitate de conducător al autoturismului_, petentul a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, iar la ora 21:00 a fost testat alcool scop la sediul organului de poliție, rezultând 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat, conform Fișei tehnice a aparatului Drager . 0378.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 20.06.2013, instanța constată că acesta respecta dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . nr._ din 20.06.2013 este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit disp. art. 102 alin. 3 din OUG nr._, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Conform rezultatului testării cu aparatul alcooltest din data de 20.06.2013, coroborat cu raportul agentului constatator rezultă că, la data de 20.06.2013, ora 21.03, petentul avea 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În cuprinsul procesului – verbal contestat, la rubrica „obiecțiuni”, petentul a arătat că a consumat bere după evenimentul rutier, la ora 20:00, la masă.
Potrivit disp. art.78 din OUG nr.195/2002, (1) Conducătorului de autovehicul sau tramvai, instructorului auto atestat care se află în procesul de instruire practică a unei persoane pentru obținerea permisului de conducere, precum și examinatorului autorității competente în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere sau pentru oricare dintre categoriile acestuia, implicați într-un accident de circulație, le este interzis consumul de alcool sau de substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice.
(2) În situația în care nu sunt respectate dispozițiile alin. (1), se consideră că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului.
Instanța reține că petentul, deși fusese implicat într-un accident rutier în data de 20.06.2013, în jurul orelor 14:00, astfel cum rezultă din propria declarație, nu s-a conformat obligației legale, consumând alcool în cursul aceleiași zile, prealabil testării concentrației alcoolului în aerul expirat.
În mod temeinic, astfel, agentul a sancționat petentul pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.a din același act normativ, reținând că, urmare a nerespectării obligației prevăzute mai sus, starea rezultată la momentul testării reflecta și pe cea de la momentul producerii accidentului.
Având în vedere că testarea pentru determinarea concentrației de alcool în aerul expirat a fost efectuată în conformitate cu art. 185 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, instanța reține săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002, respectiv „conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.”
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii cu amenda.
Pentru toate aceste motive instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. I., cu domiciliul in G., ., nr. 4, ., ., Cod postal_ în contradictoriu cu intimatul I. G.,cu sediul in G., ., Cod postal_ .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.11.2014
Președinte, Grefier,
Judecător E. L. D. L. C.
Red. jud. ELD
Tehnored.L.C. 19 Decembrie 2014/ 5 ex
. Decembrie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7611/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4078/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
