Plângere contravenţională. Sentința nr. 3593/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3593/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 9979/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3593
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.04.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta T. RĂDIȚA contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 20.03.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 27.03.2014, apoi pentru data de 03.04.2014 si apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2013 sub dosar nr._, petenta T. R. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 13.05.2013, solicitând instanței anularea acestuia și în subsidiar reducerea amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 13.05.2103 ora 10:30, se afla impreuna cu sotul sau a mers in Municipiul Galati pentru a vinde flori.
Petentul arata ca a ramas cu florile la cimitirul Catusa, iar sotul acesteia a mers pentru a plati licenta de comert stradal, iar cand au venit agentii de politie, nu avea asupra sa certifucatul de producator.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii, la plângere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat si certificatul de producator (filele 3 si 22-23).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate ca legale.
În motivarea întâmpinării, intimatul a precizat că împotriva petentului s-a dispus sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 de lei pentru că a fost depistata o persoana in cartierul Micro 20, care comercializa flori, fara a indeplini conditiile legale in zona aferenta cimitirului Catusa (f. 14).
Mai arată intimatul că sancțiune aplicată este legală.
La întâmpinare a fost atașat raportul agentului constatator (fila 15).
Cererea nu a fost motivata in drept.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost comunicat petentului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 16.05.2013 iar plângerea a fost formulată și depusă la instanță la data de 20.05.2013.
La termenul de judecată din data de 20.03.2013 instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 13.05.2013, petenta T. R. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, în temeiul art. 2 alin. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 2 lit. c din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 13.05.2013 ora 10.30, petenta a fost depistata in cartierul Micro 20 G., în timp ce oferea spre vânzare flori, fara a indeplini conditiile legale, in zona aferenta cimitirului Catusa.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ incheiat la data de 13.05.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, instanța apreciază că procesul verbal contestat este neîntemeiat, prin probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosar, fiind dovedit că petentul deținea toate documentele necesare, inclusiv cele referitoare la proveniența mărfii comercializate.
Potrivit art. 1 lit. a din Legea 12/1990, constituie contravenție, efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 12/1990, fapta prevazuta la rt. 1 lit. a), se sancționează cu amendă de la 1000 la 1500 de lei.
Conform prevederilor legale, documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege factura fiscală, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Prin Decizia nr. 1/2002 pronunțată de ÎCCJ, în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a stabilit că, în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.
În cauză, instanța constată că petentul a depus documente care dovedesc proveniența licită a bunurilor.
Astfel, potrivit descrierii faptei din procesul verbal contestat, petenta a fost sanctionata pentru ca, comercializa flori, fără indeplinirea conditiilor stabilite prin lege.
Instanta retine, conform Certificatului de Producator nr. 11 din data de 27.07.2012 (fila 22), că petenta îndeplineste condițiile legale pentru a putea desfășura activități comerciale, motivat de faptul ca, in certificatul de producator mentionat se precizeaza ca sunt producatori si pot comercializa produse agroalimentare în târguri, oboare, piete sau alte locuri stabilite de consiliile locale.
Față de dispozițiile Deciziei nr. 1/2002, instanța constată că petentul a dovedit proveniența licită a bunurilor comercializate.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție cu consecința exonerării petentei de plata amenzii în cuantum de 1000 lei aplicata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta T. RĂDIȚA, domiciliată în ., J. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SECȚIA 3 POLIȚIE, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 13.05.2013.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.05.2013 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Galati.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2014.
.
Președinte, Grefier,
I. D. C. G. M.
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /28.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
