Plângere contravenţională. Sentința nr. 212/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 212/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 5479/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIIVLĂ NR.212
Ședința Publică din data de 13.01. 2014
Președinte – A. G.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe petent C. JUDEȚULUI G. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.01.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul C. Județului G. prin reprezentant legal, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de controlorii din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri naționale la data de 11.02.2013 ora 12.20, prin care i s-a reținut contravenția prevăzută de art.8, alin.1 din Legea 15/2002, rep. și sancționată conform art.8 alin.2 din aceiași lege, aplicându-i-se astfel o amendă în cuantum de 250 lei, solicitând în final admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea cererii, petentul arată că, a fost sancționat cu amendă deoarece autoturismul_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN 26 km 8 + 000 Vânâtori, jud. G.. Însă în realitate autoturismul în discuția a fost transferat în patrimoniul IPJ conform Hotărârii nr.213/29.05.2009 a Consiliului Județean G. iar în continuare prin adresa cu nr.1152/15.06.2009 a Consiliului Județean G. către Poliția Mun. G. și procesul verbal de predare primire s-a procedat astfel la predarea și preluarea astfel de autoturisme și echipamente printre care și autoturismul din prezenta cauză.
În continuare din adresa din data de 17.06.2009 reiese că autoturismul în discuție se află în proprietatea IPJ G. iar în cartea de identitate apare ca și deținător Ministerul de Interne. În continuare în plângere se contestă legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul semnăturii electronice.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Examinând probele administrate în dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 11.02.2013, petentul C. Județean G. a fost sancționat contravențional pentru că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN 26 la km 8+000 m în raza localității Vânători, săvârșind astfel, contravenția prev. de art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002 modificată și sancționată potrivit aceluiași act normativ conform art.8 alin.2.
Având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul intimatei, deținător al Autorizației de control, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României - cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._/06.02.2013, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea mai este de arătat și faptul că procesul verbal contestat a fost încheiat în lipsă contravenientei, adică în lipsa reprezentanților legali ai acesteia și a martorilor deoarece constatarea contravenției a fost făcută cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei conform prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002.
Sustinerea petentei potrivit careia lipseste semnatura agentului constatator si astfel procesul verbal este nul, semnatura electronica nefiind mentionata in OG nr.2/2001 este neintemeiata si nu poate fi luata in considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal din urmatoarele considerente. Astfel, art. 17 din OG nr.2/2001 sanctioneaza lipsa semnaturii agentului constatator. Dar, dupa cum se poate observa, legiuitorul a vorbit doar despre :semnatura”, astfel incat chiar daca nu se mentioneaza expres despre semnatura electronica se poate constatata ca nu se mentioneaza nici faptul ca semnatura ar fi olografa.
Totodata, semnatura electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel incat nu se poate considera ca nelegala o asemenea semnătură pe procesul verbal contraventional. In ceea ce privește temeiul legal, instanța apreciază ca aceasta este suficient pentru determinarea in concret a contraventiei retinute in sarcina petentului, cu atat mai mult cu cat aceasta este descrisa corespunzator.
În continuare, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal întocmit,este de arătat că,
OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, reglementari care sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă in care petentul ar fi pus in situația de a-și dovedi nevinovăția, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care face referire. Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului. Pe de altă parte, materia probațiunii se bazează pe niște rigori bine definite.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune in toate cazurile. Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată. De asemenea, potrivit art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cu privire la plângerea formulată, din actele dosarului reiese că, prin hotărârea Consiliului Județean G. nr.213/29.05.2009 s-a aprobat transmiterea fără plată din domeniul privat al consiliului în patrimoniul IPJ – G. a bunurilor cuprinse în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre, printre care și autoturismul din prezenta cauză cu nr. de înmatriculare_ . Prin procesul verbal de predare/primire încheiat între petent și IPJ G. s-au predat bunurile arătate în anexă printre care și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ iar ulterior prin adresa emisă de IPJ G. la data de 18.02.2010 C. Județean G. era informat cu privire la faptul că autoturismul arătat anterior a fost înregistrat în contabilitatea instituției precum și în sistemul propriu de înregistrare, dovadă în aceste sens fiind și CIV - ul autoturismului unde la rubrica deținător apare Ministerul Administrației și Internelor.
Astfel, având în vedere, cele arătate anterior reiese că, deținătorul legal al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ este Ministerul Administrației și Internelor, inclusiv la data constatării contravenției și în temeiul art.3 alin.1, lit.a, pct.ii) din OG 15/2002 acesta este scutit de la plata tarifului de utilizare a drumurilor naționale, situație ce va determina astfel admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
Pentru aceste considerente instanța va admite plângerea astfel cum a fost formulată. De asemenea, instanța ia act și de faptul că, nu s-a cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petent C. JUDEȚULUI G., cu sediul în G. ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București ..401 sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . 13 nr._ din data de 11.02.2013 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.G. / Dact. M.O. / 5 ex /04.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6670/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
